Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Седышев А.Г. Дело № 10-11834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Андреева С.В., представившего удостоверение №12787 и ордер №064426 от 4 июня 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката Андреева С.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым в отношении Мурсалова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб обвиняемого фио, адвоката Андреева С.В., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 марта 2025 года Измайловским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 30 июня 2025 года, которое обжалуемым постановлением суда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения отсутствовали. Обращает внимание на нарушения, допущенные при его задержании, в частности указывает, что фактически он был задержан 11 марта 2025 года в 09 часов утра, после чего он был доставлен в ОМВД по адрес, а протокол задержания был оформлен только 12 марта 2025 года. После доставления к нему были применены меры принуждения. Указывает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом были грубо нарушены требования УПК РФ, поскольку в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев С.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, отмечает, что суду не было представлено данных о том, что фио, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, на учетах в НД и ПНД не состоит, на момент задержания работал, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием. Обращает внимание, что судом не дана оценка и не проанализирована возможность избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или запрет определенных действий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года изменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Андреев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио Э.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фио, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что решение вопроса о продлении срока действия меры пресечения, в данном случае в виде заключения под стражу, принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы обвиняемого о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, мотивированные тем, что в отношении другого обвиняемого по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при задержании фио, объективно представленными материалами не подтверждены. Из протокола задержания, содержащегося в материалах дела, усматривается, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан 12 марта 2025 года в 17 часов 00 минут, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Действия сотрудников полиции, осуществлявших задержание фио, о несогласии с которыми заявляют авторы апелляционных жалоб, могут быть обжалованы в ином порядке.

Вопреки доводам обвиняемого о его незаконном содержании под стражей, из представленных материалов следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, в связи с чем доводы обвиняемого фио о незаконности его содержания под стражей являются необоснованными.

Судом первой инстанции также было учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам адвоката, проведение судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в отсутствии потерпевшего основанием к отмене судебного решения не является, тем более, что в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует также отметить, что в случае несогласия с принятым судом решением потерпевший вправе его обжаловать установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурсалова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий