Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей ГБУДО адрес «детская музыкальная школа им. фио» в лице директора фио – фио, действующего по доверенности,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процессов по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года уголовное дело поступило в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении подделки официального документа, в целях его использования и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование принятого решения, суд указал, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, влекут нарушение права подсудимого на защиту, не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио полагает, что оснований для принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а выводы суда являются несостоятельными, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела судом по существу не допущено. Обстоятельства на которые ссылается суд не препятствуют рассмотрению дела по существу и подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства в установленных ст. 253 УПК РФ пределах.. Довод суда, о том, что в обвинении фио не конкретизирована цель подделки ею официального документа, опровергается обвинением, в котором прямо указана цель подделки – предоставление подделанного Апелляционного определения директору ГБУДО адрес музыкальная школа им. фио». По мнению автора представления предъявленное фио обвинение может быть изменено в ходе судебного разбирательства, поскольку изменение диспозиции предъявленного обвинения в указанной части не влечет за собой изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от фактическим обстоятельствам и не ухудшает положения обвиняемого. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, полагая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам представления.

Адвокат фио и представитель потерпевшего фио возражали против доводов апелляционного представления об отмене судебного решения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, полагая, что постановление суда законно и обоснованно, просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев материалы дела в отношении фио, установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, в обвинительном заключении не конкретизирована цель подделки официального документа, не указано, какие права предоставлял или от каких обязанностей освобождал поддельный документ, а также не раскрыты обстоятельства подделки иного официального документа, что не соответствует положениям ст. 220 и 73 УПК РФ и диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, установлены существенные нарушения закона при квалификации действий фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ, связанные с неуказанием размера причинённого ущерба, несмотря на наличие соответствующих доводов со стороны потерпевшего. Эти обстоятельства не были учтены органом следствия и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на изложенные недостатки, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, орган предварительного следствия не выполнил требования закона о необходимости указания всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе события преступления, виновности лица, формы вины и мотивов. Такие нарушения препятствуют вынесению судом приговора или иного решения по существу дела, а также ограничивают право обвиняемой на защиту, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с законом, поскольку выявленные нарушения препятствуют принятию итогового решения, отвечающего принципам законности и справедливости, и нарушают право обвиняемого на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении фио для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

фио Заурбеков