Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0020-02-2025-002373-80

Дело № 1-344/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимой Горбуновой С.Р. и ее защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 49 от 30 апреля 2025 года,

представителя потерпевшего ГБУДО адрес музыкальная школа им. фио» фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбуновой Софьи Руслановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Согласно предъявленного обвинения Горбунова С.Р. обвиняется в том, что она в точно не установленное следствием время, но не позднее 18 мая 2023 года, находясь в адрес, имея умысел на подделку официальных документов, решила подделать Апелляционное определение Московского городского суда № 77RS0020- 02-2022-011119-81 от 2 марта 2023 года. При этом Горбунова С.Р., осознавала, что Апелляционное определение Московского городского суда является обязательным к исполнению на адрес и является основанием для возникновения, изменения, прекращения правоотношений между физическими и юридическими лицами. После чего в точно не установленное время, но не позднее 18 мая 2023 года Горбунова С.Р., находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на подделку Апелляционного определения Московского городского суда и последующее его использование, неустановленным способом осуществила подделку вышеуказанного постановления, а именно его печать и заверение поддельным оттиском гербовой печати «Перовский районный суд адрес 38». Затем, в точно не установленное следствием время, 18 мая 2023 года в продолжение своего преступного умысла, Горбунова С.Р. находясь по адресу: адрес, осознавая противоправность своих действий, предоставила директору ГБУДО адрес музыкальная школа им. фио» Комаровой А.И. поддельный официальный документ - Апелляционное определение Московского городского суда № 77RS0020-02-2022-011119-81 от 2 марта 2023 года, тем самым использовав его. В последующем 9 августа 2023 года в помещении ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес определение Московского городского суда № 77RS0020-02-2022-011119-81 от 2 марта 2023 года было добровольно выдано Горбуновой С.Р. сотруднику полиции. Тем самым, Горбунова С.Р. в точно не установленное следствием время, но не позднее 18 мая 2023 года, находясь в адрес, подделала Апелляционное определение Московского городского суда № 77RS0020-02-2022-011119-81 от 2 марта 2023 года и, после чего, 18 мая 2023 года, находясь по адресу: адрес осуществила его использование, предъявив директору ГБУДО адрес музыкальная школа им. фио» Комаровой А.И.

Указанные действия Горбуновой С.Р. квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 327 УК РФ - как подделка официального документа, в целях его использования.

Вместе с тем при описании действий Горбуновой С.Р. цель совершения подделки официального документа не конкретизирована, не указано какие права предоставляет данный документ и от каких обязанностей освобождает, таким образом, фабула предъявленного обвинения не соответствует предложенной квалификации.

Сама диспозиция изложенная следователем в обвинительном заключении также не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Так объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ заключается в подделке указанных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей в целях их использования или сбыте.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Цель преступления при подделке документов - обязательный признак этого преступления. Подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей осуществляется в целях его использования как самим лицом, подделавшим указанные документы, так и иным лицом

Таким образом, при подделке документов необходимо наличие специальной цели - использование поддельного документа который будет предоставлять какие-либо права, либо освобождать от каких-либо обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего заявлено о том, что сумма причиненного материального ущерба указанная по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ не соответствует реальному ущербу, который по мнению потерпевшей стороны был причинен действиями Горбуновой С.Р. о чем у представителя потерпевшего имеется решение районного суда адрес, которое по его словам было предано следователю.

При этом данные обстоятельства органом следствия при квалификации действий фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ оставлены без внимания.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства, которые имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное Горбуновой С.Р. обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивает ее право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Перовскому межрайонному прокурору адрес, так как в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения, которое не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Горбуновой С.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку основания, по которым в отношении обвиняемой была избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Горбуновой Софьи Руслановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбуновой С.Р. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина