Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10124/25 Судья: Седышев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «14» мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Мешкова Д.А.

защитника адвоката Береснева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодкиной Д. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 13 июня 2025 года, в отношении:

У..., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2025 года в отношении У... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ У...... задержан 13 апреля 2025 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Измайловский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого У... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 13 июня 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкина Д. указывает, что суд безмотивно отказал стороне защиты в избрании более мягкой меры пресечения, не указал точный срок, на который была избрана мера пресечения, свое решение фактически обосновал тяжестью преступления, тем, что У... официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в то время как обвиняемый имеет по месту фактического проживания прочные социальные связи. Также адвокат указывает, что доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ее подзащитного в причастности к преступлению, носят формальный или субъективный характер, безоговорочно приняв доказательства, суд фактически предрешил виновность обвиняемого, нарушив принцип презумпции невиновности, иные выводы суда являются произвольными, и не основаны на материалах дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит, но усматривает основания для его изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого У... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения У... в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, как на основание отмены состоявшегося судебного постановления, с учетом которых, а также обвинения У... в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, со слов длительное время допускающий употребление наркотических средств, не имеющий определенного рода деятельности, места работы и источника дохода, исходя из специфики предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку отмена или изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех указанных выше данных и обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за У..., а также позволит указанному лицу любым путем противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять, как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

В силу положений ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание обвиняемого под стражей при расследовании преступлений, до разрешения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, не может превышать 2 месяца.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении У... возбуждено 13 апреля 2025 года, в этот же день У...... задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ У...... Таким образом, при избрании указанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 13 июня 2025 года, срок ее действия должен быть определен, как 2 месяца 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У... изменить:

-считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Устюгову А.А. на 2 месяца 00 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: