Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-11360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.А.

защитника - адвоката Бесстрашнова А.Е., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мордика К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесстрашнова А.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 июня 2025 года в отношении

Мордика ......, ..., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Мордика К.Р., адвоката Бесстрашновой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 апреля 2025 года Мордик К.Р. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мордика К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Мордик К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бесстрашнов А.Е. высказывает несогласие с судебным решением, считает судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу являются формальными и надуманными. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ №41, указывает, что в обжалованном постановлении суда не приведено конкретных и фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Кроме того, в судебном заседании обвиняемый заявил, что не собирается препятствовать производству по делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или скрываться, однако, судом первой инстанции не дана оценка доводам обвиняемого, чем, по мнению адвоката, было нарушено его право на защиту. Отмечает, что из материалов дела не усматривается причастность Мордика к вменяемому ему преступлению. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении Мордика К.Р. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть умышленного преступления, в совершении которого обвиняется Мордик К.Р., все данные о его личности, который официально не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Мордик К.Р. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Мордика К.Р. проведено в соответствии с требованиями РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мордика К.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мордик К.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Мордика К.Р., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Мордику К.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Мордика К.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2025 года об избрании в отношении Мордика ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина