Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-11266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Асракуловой фио кизи, паспортные данные и гражданки адрес, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетних детей 2019, 2021 и 2024 года, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фиок.

С уголовным делом в одно производство соединены ряд иных уголовных дел.

30 января 2025 года фиок. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2025 года в отношении фиок. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

8 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить предварительное расследование в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении фиок. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 16 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении фиок. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио имеет на иждивении троих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит, на момент задержания работала, вину признает, сотрудничает со следствием. Считает, что выводы суда о продлении меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что судом не дана оценка сведениям о личности обвиняемой, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, с материалами в обоснование заявленных доводов.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемой Асракуловой к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо-тяжких групповых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданкой которого она является, имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в отношении Асракуловой фио кизи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья