Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Материал № 10-12859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

заявителя Шмидта В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым жалоба Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления заявителя Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шмидт В.М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) органа дознания ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, выразившиеся в не исполнении постановления от 19 декабря 2024 года в части направления запроса в СФР об истребовании документов, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года жалоба заявителя Шмидта В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в его ходатайстве от 08.11.2024г. по доследственному материалу (КУСП№14253 от 03.11.2024г.) были указаны три требования, в том числе об истребовании из СФР сведений об адресе регистрации, обо всех анкетных данных застрахованного лица, копии решения об отказе во внесение изменений в анкетные данные застрахованного лица. 19.12.2024г. его ходатайство было удовлетворено, однако в запросе ОМВД указаны иные требования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении вынесенного постановления. Кроме того, в материале проверки при ознакомлении на 27.05.2025г. данного запроса не имелось. Просит постановление суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Шмидта В.М., выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 03 ноября 2024 года в ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы поступило сообщение Шмидта В.М. о совершенных преступлениях.

08 ноября 2024 года Шмидт В.М. подал ходатайство об истребовании из СФР документов.

19 декабря 2024 года ходатайство заявителя было рассмотрено старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы .... и вынесено постановление о его удовлетворении, о принятом решении заявитель был уведомлен, в тот же день должностным лицом ОМВД направлен запрос в Социальный фонд России по г. Москве об истребовании копий документов относительно данных заявителя.

Вопреки доводам жалобы, обо всех проводимых процессуальных действиях заявитель уведомлялся, в день удовлетворения ходатайства должностным лицом был направлен запрос в СФР об истребовании документов, на что указывают имеющиеся в материалах дела сопроводительные документы.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц, проводящих проверку по настоящему материалу, объективно не подтверждаются, фактов волокиты не допущено.

Соответственно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя судом первой инстанции не установлено, бездействий со стороны должностных лиц ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действия (бездействия) органа дознания ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых, судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Шмидтом В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шмидта ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: