Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. материал № 10-10964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым в отношении фио ..., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке экстрадиционной проверки на 4 месяца 22 дня, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года. Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

08 марта 2025 года 2 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан. По данным информационных баз установлено, что фио разыскивается ОМВД Республики Таджикистан по адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан.

Инициатором розыска является ОМВД Республики Таджикистан по адрес, розыскное дело № 6400 от 01 января 2025 года, уголовное дело № 25864, п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан. 08 марта 2025 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан сотрудниками СО ОМВД России по адрес адрес. Инициатор розыска уведомлен о задержании фио на адрес, от инициатора розыска поступило подтверждение о нахождении фио в розыске, получены материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, а также предоставил ходатайство о взятии фио под стражу до поступления требования о его выдаче.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года ходатайство межрайонной прокуратуры об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио удовлетворено.

Из Генеральной прокуратурой адрес поступило требование о выдаче фио компетентным органам адрес, находящееся в данный момент на рассмотрении в Генеральной прокуратуре РФ, из которого следует, что в отношении фио осуществляется уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан. Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Измайловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в порядке экстрадиционной проверки в отношении фио сроком на 4 месяца 22 дня, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года. Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство прокурора о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания фио под стражей продлен на 4 месяца 22 дня, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года. В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не в достаточной мере исследованы фактические обстоятельства дела. Так, по мнению защиты, в настоящий момент не имеется достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что фио будет скрываться от органов следствия и суда и иных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения свое значение не сохраняют. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения вопроса о продлении срока стражи. Просит постановление суда в отношении фио отменить. Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Продлевая срок содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства задержания, фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, при этом проверил, что деяние, за которое фио привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, являются уголовно-наказуемыми на адрес, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий один год, а также данные о его личности, при этом правильно указал, что обвиняемый скрылся от правоохранительных органов адрес и объявлен в межгосударственный розыск, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, и, учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать исполнению запроса о его выдаче компетентным органам адрес. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями , , УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей - в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая особенности процесса выдачи лица иностранному государству, необходимости получения значительного количества документов, продление фио срока содержания под стражей нельзя признать чрезмерно длительным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио