Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-11572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении фио

15 апреля 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Измайловский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 июня 2025 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не приведено фактически данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио ранее не судим, дал подробные показания, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в адрес, работает сценаристом, имеет грамоты, медали, препятствовать следствию и суду не намерен. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Абрамяна в части характеристики личности фио и который готов материально обеспечивать фио в случае его нахождения под домашним арестом. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях представитель потерпевшей фио – фио, выражае несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным. Отмечает, что фио не проживает по адресу регистрации, не имеет социальных связей в адрес и официального места работы, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что местом преступления является квартира фио, данные факты дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. Просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с материалами в обоснование заявленного ходатайства.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования. Доводы защиты о самообороне со стороны фио не свидетельствуют об отсутствии материалов, представленных в обоснование доводов о причастности к преступлению, а направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу в силу действующего закона судом дана быть не может.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья