Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-11264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Гайдукова В.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Куликова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситказиева Д.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года в отношении

Куликова ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Куликова В.О., защитника – адвоката Гайдукова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2025 года в отношении Куликова В.О. и неустановленных лиц по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по материалам выделенным из уголовного дела, возбужденного 16 января 2025 года Измайловским МРСО г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Гоголина М.Л.

16 апреля 2025 года Куликов В.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Куликова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Измайловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Куликову В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситказиев Д.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь и анализируя разъяснения Постановлений Пленумом Верховного Суда РФ №22 от 20.10.2009г, № 41 от 19.12.2013 года, № 5 от 10.10.2003 года; положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, адвокат указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Куликова В.О. под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции были лишь формально перечислены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить, изменив Куликову В.О. меру пресечения на любую иную, не связанную с реальным лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Куликов В.О., все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Куликов В.О. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Куликова В.О. проведено в соответствии с требованиями РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Куликова В.О. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Куликова В.О., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Куликову В.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Куликов В.О. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемого Куликова В.О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина