Мотивированное решение

77RS0010-02-2025-005447-21

Дело № 2а-388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июня 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при помощнике фио,

с участием представителя административного истца Александрова Владислава Витальевича - фио, представившего доверенность 77АД 7433220 от 13.08.2024, диплом,

с участием представителя административного ответчика фио, представившего доверенность №34 от 9 января 2025г., диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Александрова Владислава Витальевича к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», ОВК адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решений о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В.. обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Военному комиссариату (Объединенному), адрес об оспаривании решения, возложении обязанности совершить действие, указав, что 03.04.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве его на военную службу, выдана повестка на явку для отправки 15.04.2025 к месту прохождения военной службы. С данным решением административный истец не согласен, указывая, что административным ответчиком проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания – «плоскостопие 3 степени», относящегося, по утверждению административного истца, к заболеванию костно-мышечной системы с незначительным нарушением функций, предусмотренному статьей 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое классифицируется по пункту «В» - Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу, административный истец обжаловал его в Призывную комиссию адрес.

Призывная комиссия адрес рассмотрела жалобу административного истца и вызвала его для прохождения контрольного медицинского освидетельствования. По результатам контрольного медицинского освидетельствования Призывная комиссия адрес 17.04.2025 вынесла решение оставить без изменения решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025, в удовлетворении жалобы административного истца отказать.

Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, Александров В.В. просит признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025 о призыве на военную службу, возложив обязанность устранить допущенное нарушение путем пересмотра оспариваемого решения; признать незаконным решение Призывной комиссии адрес, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец Александров В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя фио, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат адрес» и Призывной комиссии адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.

Представители административных ответчиков ОВК адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия административного истца и неявившихся представителей административных ответчиков, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Согласно положениям статей 1, 5, абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют и осуществляют через призывные комиссии призыв граждан на военную службу через свои структурные подразделения, а также повестками военного комиссариата осуществляют вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Статья 28 Федерального закона №53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно п.5.1 статьи 5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что Александров В.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате (Объединенном), адрес.

Из личного дела призывника следует, что фио проходил первое медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе 13.03.2025 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.

В ходе осмотра с учетом жалоб и данных ЕМИАС врач-хирург врачебной комиссии пришел к заключению о необходимости дополнительного обследования призывника.

Административному истцу выдано направление в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» № 525/27, где Александров В.В. проходил дополнительное обследование в период с 19.03.2025 по 20.03.2025.

Повторное медицинское освидетельствование административного истца проведено 28.03.2025 с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025 Александров В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория годности Б-3, призван на военную службу

Врачом-хирургом Александров В.В. освидетельствован по графе I п. «г» ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (ред. от 03.02.2023) № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»: Плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций.

Врачом-хирургом в лист медицинского освидетельствования фио с его слов внесены жалобы на боль в стопах при нагрузке, усталость стоп при ходьбе.

В разделе «Анамнез» врачом-хирургом сделана запись: «со слов болеет длительное время. Периодически посещал ортопеда. Ортопедические стельки не носил. Обследован с 19.03.2025 по 20.03.2025 в ГКБ им фио ДЗМ. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 525/18972832».

По данным объективного исследования врач-хирург определил снижение высоты продольных и поперечных сводов стоп, пастозность мягких тканей в области средних отделов стоп и усиление рельефности ладьевидных костей с обеих сторон, стопы пронированы, визуально удлинены и расширены в средних отделах, пальпация обеих стоп незначительно болезненна в проекции таранно-ладьевидных суставов, а также, в области внутреннего края паточной кости и на подошвенной поверхности стоп, движения в межфаланговых суставах пальцев стоп сне ограничены, безболезненны».

В разделе «Результаты диагностических исследований» врачом-хирургом внесены следующие данные: «Выполнено 19 марта 2025 г. рентгенография стоп с нагрузкой. При пересмотре топометрических данных исследования врачами отдела экспертизы и качества ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ» определено: Правая стопа: угол стопы 154 градуса высота стопы 20мм. Левая стопа: угол свода стопы 153 градуса, высота свода стопы 21мм».

Согласно разъяснениям к статье 68 Расписания болезней угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов соответствует плоскостопию II степени.

При наличии результата рентгенографии стоп с нагрузкой от 19.03.2025г.(«второе чтение» размещен в системе ЕМИАС), соответствующего плоскостопию 2 степени, а также при отсутствии данных за нарушение функций, у врача-хирурга отсутствовали основания для освидетельствования истца по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней.

Врачебной комиссией при освидетельствовании учтено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 525/18972832, полученное по итогам обследования в эндокринологическом отделении ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» по направлению РВК.

По состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе.

Административный истец в ходе медицинского освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности.

Оснований для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели. Сомнения в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности отсутствуют.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения от 03.04.2025 врачебной комиссией дана оценка всем имеющимся медицинским документам и жалобам административного истца.

В материалах личного дела призывника представлено заявление фио от 13.03.2025 о предоставлении всех сведений, имеющих значение для принятия решения объединенной муниципальной призывной комиссией адрес, в том числе сведений о состоянии здоровья.

Таким образом, медицинское освидетельствование административного истца проведено в полном объеме и включало в себя, в том числе и направление на дополнительное обследование.

При призыве административного истца на военную службу Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес учла объективное состояние здоровья призывника и выносила итоговое решение о его призыве на военную службу руководствуясь заключением врачей-специалистов, признавших административного истца в результате полного и всестороннего освидетельствования, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое решение от 03.04.2025 о призыве на военную службу соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим порядок определения годности к военной службе, и не нарушает прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах.

Несогласие истца с заключением квалифицированных врачей специалистов, а также, жалобы истца, не являются достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.

Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025 было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в Призывную комиссию горда Москвы.

Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Решением Призывной комиссии адрес от 17.04.2025, принятым на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования (КТО), Александрову В.В. отказано в удовлетворении жалобы, решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025 оставлено без изменения (протокол № 17).

17.04.2025 административному истцу проведено контрольное медицинское освидетельствование. Врачом-хирургом оформлен лист медицинского освидетельствования (представлен в материалах дела).

По результатам осмотра врач-хирург пришел к заключению об освидетельствовании административного истца по п. «г» ст. 68: Плоскостопие и другие деформации стопы: г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Призывной комиссией адрес при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы административного истца учтено следующее: освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, комиссией не установлено; по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе; медицинская комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия адрес пришла к заключению, что объединенной муниципальной призывной комиссией адрес выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Заключение о признании фио годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, всех выявленных заболеваний и имеющихся медицинских документов.

По результатам осмотра и дополнительного обследования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у фио не выявлено, а степень выраженности установленного у него заболевания не позволяла комиссии принять решение об освобождении от прохождения военной службы, в связи с чем оспариваемое решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве фио на военную службу принято в установленном порядке.

Решение Призывной комиссии адрес принято в рамках полномочий, установленных п. «а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, жалоба административного истца на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025 рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки; по результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, проведя контрольное медицинское освидетельствование, 17.04.2025 пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Бездействие на стороне административных ответчиков либо незаконность их действий не установлены.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты на основании медицинского освидетельствования с учетом данных дополнительного медицинского обследования, контрольного медицинского освидетельствования, проведенных в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствуют обстоятельствам дела, основания для признания решений незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.

Ссылка административного истца на иные медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагноза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данные документы были учтены при медицинском освидетельствовании административного истца и позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий в ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Александрова Владислава Витальевича к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», ОВК адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решений о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова