Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №301

адрес

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка №299

адрес

УИД 77MS0299-01-2025-000324-03

Дело № 12-974/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 мая 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Симакова Алексея Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Симакова Алексея Олеговича на постановление №5-269/2025 мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Симакова Алексея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 1 апреля 2025 года Симаков Алексей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением, Симаков Алексей Олегович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, назначить наказание в виде административного штрафа вместо лишения права управления ТС.

Заявитель Симаков Алексей Олегович в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело по жалобе без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При применении этой нормы следует иметь в виду, что исходя из содержания ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Вместе с тем действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», следует квалифицировать по КоАП РФ, а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, - также и по КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Как установлено мировым судьей, Симаков Алексей Олегович 20 января 2025 года в 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в сторону адрес, напротив дома 71 к.2Б по адрес в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и п.8.12 ПДД РФ совершил выезд и дальнейшее движение задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем создал помехи для других участников дорожного движения.

Данные действия послужили основанием для привлечения Симакова Алексея Олеговича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2025 года, рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, схемой места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что вина Симакова Алексея Олеговича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

При этом имеющиеся в деле доказательства изучены и оценены мировым судьей и судом при рассмотрении настоящей жалобы, которые суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не установлено; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты и положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено заявителю в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно: повторное привлечение его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признано мировым судьей отягчающим ответственность Симакова Алексея Олеговича обстоятельством, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерно суровом наказании противоречит представленным доказательствам, в частности, карточки нарушений, совершенных водителем Симаковым Алексеем Олеговичем (л.д.5-17).

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» даны разъяснения о том, что КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

В данном случае единым объектом посягательства является безопасность дорожного движения, ответственность за нарушение которой установлена главой 12 КоАП РФ, независимо от того, установлена ли административная ответственность статьей 12.16 КоАП РФ или иной статьей, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

В данном случае из карточки нарушений Симакова Алексея Олеговича следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов, и по этим нарушениям на дату совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, – один год со дня исполнения назначенного ранее наказания.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Симакова Алексея Олеговича, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

При этом порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Симакова Алексея Олеговича, оставить без изменения, жалобу заявителя Симакова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова