Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №297

адрес

фио

Дело № 12-975/2025

УИД 77MS0297-01-2025-000823-67

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 мая 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия Савушкина Святослава Романовича,

без участия защитника Савушкина Святослава Романовича – Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Савушкина Святослава Романовича – Громовой А.В. на постановление №5-374/2025 мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Савушкина Святослава Романовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 31 марта 2025 года Савушкин Святослав Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник Савушкина Святослава Романовича – Громова А.В. просит об отмене вышеназванного постановления и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Савушкин Святослав Романович и его защитник Громова А.В. не явились, извещены надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просили об отложении дела слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Савушкин Святослав Романович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Савушкин Святослав Романович, 9 февраля 2025 года в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «ЧЕРРИ ТИГО», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении Савушкина Святослава Романовича, об отстранении от управления транспортным средством водителя Савушкина Святослава Романовича, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, письменными объяснениями понятых фио и фио, иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Савушкина Святослава Романовича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Савушкину Святославу Романовичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в объяснениях понятых.

Довод жалобы о том, что показания опрошенных понятых фио и фио являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением действующего законодательства, своего подтверждения не нашли. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Также при рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлен и факт нарушения должностным лицом положений ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ: понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующая запись и подписи понятых в протоколах применения мер обеспечения производства по делу.

Утверждение в жалобе на то, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил Савушкину С.Р. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Савушкин Святослав Романович, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При подписании процессуальных документов сам Савушкин Святослав Романович не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Савушкин Святослав Романович был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, данные обстоятельства проверены мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не сообщил Савушкину Святославу Романовичу перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сведения о результатах поверки средства измерения (алкотектора), чем, по мнению заявителя, нарушил Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, не свидетельствует об отсутствии в действиях Савушкина Святослава Романовича состава вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку заявителем не учтено следующее.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому сведения о приборе, с помощью которого Савушкину Святославу Романовичу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Довод о том, что мировым судьей не вызваны понятые в судебное заседание, не допрошены свидетели по делу, мировой судья ссылается только на письменные материалы дела, не принимается судом.

Из смысла , 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Савушкина Святослава Романовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела с учетом достаточности представленных доказательств.

Из письменных объяснений понятых фио и фио, опрошенных в качестве свидетелей, данных ими 31 марта 2025 года, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25,7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколе об отстранении Савушкина Святослава Романовича от управления ТС своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод Савушкина Святослава Романовича о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заслуживает внимания по основаниям, изложенным выше.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности Савушкина Святослава Романовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Факт управления транспортным средством Савушкиным Святославом Романовичем не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савушкин Святослав Романович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Савушкин Святослав Романович, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Савушкин Святослав Романович отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Савушкина Святослава Романовича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Савушкина Святослава Романовича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Савушкина Святослава Романовича и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Довод защитника Громовой А.В. о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия заявителя и его защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы ввиду следующего.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 31 марта 2025 года, по месту жительства Савушкина Святослава Романовича направлена судебная повестка. Почтовой корреспонденции присвоен номер идентификатора 80407806258660. Судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.26-27).

В данном случае судья исходит из того, что именно Савушкин Святослав Романович несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, своевременно направленной по его месту регистрации (жительства).

Таким образом, мировым судьей исполнена обязанность по направлению заявителю судебной повестки заблаговременно, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что мировой судья располагал данными о надлежащем извещении Савушкина Святослава Романовича о дате, времени и месте рассмотрения дела, а потому правомерно принял решение о рассмотрении дела без участия Савушкина Святослава Романовича в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие Савушкина Святослава Романовича принято мировым судьей с учетом того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), а в протоколе об административном правонарушении Савушкин Святослав Романович согласился на уведомление его таким способом (л.д.2,20).

Рассматривая довод защитника Громовой А.В. о том, что мировым судьей неправомерно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству защитника Громовой А.В. от 31.03.2025 года, тем самым нарушено право на состязательность, право на судебную защиту, нахожу его несостоятельным, поскольку факт участия защитника в другом процессе в день судебного заседания сам по себе не свидетельствует о безусловном удовлетворении судом ходатайства об отложении дела слушанием.

При этом принимаю во внимание, что заявитель Савушкин Святослав Романович должным образом заблаговременно извещался о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, а также смс-уведомлении, не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и изложить свои объяснения мировому судье в ходе судебного разбирательства, равно как и представить суду доказательства в обоснование своих доводов. Заявитель также не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства своевременно к судебному заседанию, назначенному на 31 марта 2025 года. Однако Савушкиным Святославом Романовичем данное право не реализовано, ходатайств об оказании содействия в истребовании каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, ни им самим, ни защитником не заявлено. Савушкин Святослав Романович самостоятельно избрал свою позицию по делу в виде неявки в судебное заседание 31 марта 2025 года.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципа состязательности и права заявителя и его защитника на судебную защиту, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Савушкина Святослава Романовича в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Савушкина Святослава Романовича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес фио от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Савушкина Святослава Романовича оставить без изменения, жалобу защитника Савушкина Святослава Романовича – Громовой А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио