Мотивированное решение

Дело № 2-4302/2025

УИД 77RS0010-02-2025-005343-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/2025 по иску Куц фио к адрес Стандарт» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куц М.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй.

Требования истца мотивированы тем, что 07.07.2011 между истцом и адрес Стандарт» был заключен кредитный договор № 90423296. Задолженность по указанному договору отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 12.09.2024 (дело № 2-3677/2024), вместе с тем, ответчик внес сведения о наличии задолженности по указанному кредитному договору в Бюро кредитных историй (БКИ). Кроме того, в БКИ содержится информация о наличии у истца задолженности по кредитной карте № 885****74, однако такой карты у истца нет. 21.02.2025 истец обратилась к ответчику (Банк) с заявлением об исключении из БКИ информации об истце, как недобросовестном участнике кредитных отношений. Письмом от 02.03.2025 Банк отказал в удовлетворении требований истца. Учитывая изложенное, истец просит:

- признать отсутствующей задолженность истца по кредитному договору N 90423296 от 07.07.2011 и по договору кредитной карты № 885****74;

- обязать ответчика исключить из БКИ адрес информацию об истце, как недобросовестном участнике кредитных отношений в связи с наличием задолженности.

Стороны в судебное заседание н явились, своих представителей в суд не направили. Истец изложила в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. От ответчика в дело поступили письменные возражения на иск.

На основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( ГК РФ).

В силу положений ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 90423296 в офертно-акцептной форме, на основании заявления заемщика Куц М.В.

Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

22.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Куц М.В. задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 № 90423296, впоследствии отмененный по заявлению должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 12.09.2024 (дело № 2-3677/2024) в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Куц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2011 № 90423296 отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

21.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из БКИ информации об истце, как недобросовестном участнике кредитных отношений.

Письмом от 02.03.2025 Банк отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно доводам истца, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности является основанием для признания задолженности отсутствующей, поскольку возможность ее взыскания в судебном порядке для Банка утрачена.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что отказ в иске, в связи с истечением срока давности, не влечет утрату права кредитора требовать уплаты задолженности от должника.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 596-О-О, сроки исковой давности, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, не являются пресекательными. Соответственно, их истечение не влечет за собой прекращения материально-правовых отношений сторон и не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права ( от 23.06.1992 № 8-П, от 27.09.1995 № 58-О).

Таким образом, применив к исковым требованиям адрес Стандарт» к Куц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору последствия истечения срока исковой давности, суд отказал в судебной защите нарушенного права, но не признал само право и обязательство прекращенными, в связи с чем, у кредитора сохраняется право требовать от должника исполнения его обязательств, утратив возможность судебной защиты этого права.

Истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения долгового обязательства, поскольку глава 26 ГК РФ и условия кредитного договора не предусматривают такого основания прекращения обязательства, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно при рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании задолженности, по заявлению ответчика.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору от 07.07.2011 № 90423296 до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанной задолженности отсутствующей, исключении из БКИ сведений о данной задолженности.

Исковые требования о признании отсутствующей задолженности по договору кредитной карты № 885****74 также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно доводам истца, договор кредитной карты она не заключала.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства заключения между сторонами договора банковского обслуживания от 08.04.2011 № 88526374, в офертно-акцептной форме, на основании заявления заемщика от 08.04.2011. В рамках указанного договора на имя Куц М.В. был открыт банковский счет № 40817810500966841607, и предоставлена банковская карта.

Согласно выписке по счету, 07.07.2011 на указанный счет, согласно поручению Куц М.В., со счета № 40817810400068574066, также открытого на её имя, были перечислены денежные средства в размере сумма В настоящее время по договору образовалась задолженность в размере сумма

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора банковского обслуживания от 08.04.2011 № 88526374, в рамках которого Куц М.В. была предоставлена Банком банковская карта.

В связи с наличием неисполненного истцом обязательства в размере сумма, исковые требования о признании отсутствующей задолженности по договору банковского обслуживания от 08.04.2011 № 88526374, исключении из БКИ сведений о данной задолженности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает, что само по себе наличие сведений о задолженности истца в БКИ не нарушает права истца, тем самым ГК РФ не предоставляет ей возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куц фио к адрес Стандарт» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья фио