Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. №10-10224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио от 24 декабря 2024 года о передаче доследственного материала (КУСП №16643 от 22 декабря 2024 года) в ОМВД России по адрес; возложить обязанность на начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения по доследственному материалу КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает, что выводы суда об обжаловании им бездействия, не соответствуют действительности, поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является только незаконное постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес от 24 декабря 2024 года, подлинник которого находится в ОМВД России по адрес в доследственном материале КУСП№42746 от 27 декабря 2024 года. Указывает на отсутствие в материале доследственной проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года письменного ходатайства фио от 22 декабря 2024 года, которое до настоящего времени не рассмотрено, чем нарушаются его права на получение копии постановления и на обжалование. Считает постановление от 24 декабря 2024 года незаконным, поскольку местом совершения является филиал №7 СФР по адрес и адрес по адресу: адрес. На указанные нарушения им было указано в жалобе. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что приведенные в ней требования подлежат уточнению, учитывая, что в описательной части жалобы заявитель оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес по нерассмотрению и неприобщению к материалам проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года его ходатайства о проведении конкретных мероприятий, а в просительной части просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио от 24 декабря 2024 года о передаче доследственного материала (КУСП №16643 от 22 декабря 2024 года) в ОМВД России по адрес, обязав начальника данного ОМВД устранить нарушения по материалу проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года о возвращении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова