Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело №10-10800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Шевченко Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года, которым в отношении

Шевченко ..., паспортные данные адрес МССР, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: Приднестровская адрес,41,42, фактически проживающей по адресу: адрес, замужней, имеющей ребенка, паспортные данные, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Шевченко Е., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

С уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 20 марта 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 июня 2025 года.

17 октября 2024 года Шевченко Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день последней предъявлено обвинение.

18 октября 2024 года Раменским городским судом адрес Шевченко Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 11 марта 2025 года постановлением того же суда до 17 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевченко Е. на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года Шевченко Е. продлен срок содержания под стражей на на 01 месяц 18 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И., выражает несогласие с судебным решением. Адвокат, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что следователем не приведены фактические обстоятельства и не приложены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Шевченко Е. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что фио имеет место жительства в адрес, замужем, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, ранее не судима, страдает рядом хронических заболеваний, в полном объеме признает вину, раскаивается, и активно сотрудничает со следствием. Отмечает, что решение суда не должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Шевченко Е. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Шевченко Е. обвинения в совершении особо тяжкого преступление, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретного обстоятельства расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства, факт наличия у нее постоянного источника дохода официально не подтвержден, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шевченко Е. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шевченко Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Шевченко Е. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, в связи с чем фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемой не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шевченко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина