Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. №10-9461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

защитника адвоката Ковальской А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года в отношении

Жильцова Владислава Вячеславовича, ... судимого,

которым удовлетворено представление начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы о заключении под стражу осужденного Жильцова В.В. сроком на 30 суток, то есть до 08 мая 2025 года, для рассмотрения вопроса о замене наказания.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Ковальской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 20 февраля 2025 года Жильцов В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

08 марта 2025 года приговор в отношении Жильцова В.В. вступил в законную силу, направлен на исполнение в контролирующий орган, куда поступил 19 марта 2025 года.

С целью вручения предписания осужденному Жильцову В.В. сотрудником филиала № 14 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве 24 марта 2025 года осуществлен выезд по адресу проживания осужденного, однако последний по адресу не обнаружен, оставлено уведомление о необходимости явки Жильцова В.В. в ГУФСИН России по г. Москве 25 марта 2025 года, однако последний в указанную дату не явился.

26 марта 2025 года в ходе телефонного разговора с осужденным Жильцовым В.В., последний был извещен о необходимости явки за предписанием 26 марта 2025 года, однако Жильцов В.В. в этот день за предписанием не явился.

Учитывая изложенное, Жильцов В.В. 28 марта 2025 объявлен в розыск, после чего 09 апреля 2025 года задержан сотрудниками полиции.

Начальник ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы обратился в суд 10 апреля 2025 года с представлением в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ о заключении Жильцова В.В. под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года Жильцов В.В. заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 08 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что Жильцов В.В. уклоняться от отбывания наказания не собирался, надлежащим образом Жильцов В.В. не был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, отсутствовал по адресу проживания в связи с тем, что находился на работе. Жильцов В.В. готов отбывать наказание в виде принудительных работ для чего самостоятельно может явится к месту отбытия наказания, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, а также он оказывает помощь бывшей супруге. Считает, что Жильцов В.В. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине, следовательно, оснований для удовлетворения представления о заключении Жильцова В.В. под стражу не имелось.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Судом установлено, что Жильцов В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 20 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы в отношении осужденного Жильцова В.В., суд первой инстанции учел данные, содержащиеся в представленных в суд материалах, свидетельствующие о том, что осужденный за предписанием не явился, уклоняется от отбывания наказания, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с тем, что Жильцов В.В. по месту регистрации не проживал, был объявлен в розыск, после чего был задержан сотрудниками полиции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Жильцов В.В. обоснованно был задержан в порядке ст. 60.2 УИК РФ, и имелись все основания для продления срока его задержания до 30 суток, поскольку при иных обстоятельствах исключается возможность рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 20 февраля 2025 года, в том числе, вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал данными о личности Жильцова В.В. в том числе о наличии иждивенцев, однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жильцов В.В. не явился за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствовал по месту жительства в связи с занятостью на работе, объективно и документально не подтверждены.

Вывод защитника о том, что Жильцов В.В. надлежащим образом не был уведомлен о необходимости явки за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию опровергается приговором в отношении Жильцова В.В., в котором, помимо прочего, разъяснены: необходимость явится в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства за получением предписания, а также последствия уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жильцова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с защитником, и отмечает, что уважительных причин для неисполнения наказания, назначенного приговором суда не имелось.

Суд принял законное и обоснованное решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях закона, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года о заключении под стражу осужденного Жильцова Владислава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Рахматов