Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя последнего процессуального решения по материалу КУСП № 524 от 10.01.2023 года, а также в неуведомдении заявителя о выводах проведенной по делу нумизматической экспертизы,

Проверив материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя последнего процессуального решения по материалу КУСП № 524 от 10.01.2023 года, а также в неуведомдении заявителя о выводах проведенной по делу нумизматической экспертизы, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. В обоснованием своих доводов указывает, что материал КУСП судом при принятии решения не исследовался, фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года заявителю не направлялось, тот факт, что прокурором указанное постановление было отменено, не свидетельствует об отсутствии бездействия органа предварительного следствия, поскольку по делу допущена волокита, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, однако данные сведения оценки суда первой инстанции не получили. С учетом изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2025 года старшим ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена в адрес заявителя, ввиду чего оснований для признания действий должностных лиц ОМВД России по адрес незаконными в указанной части не имеется.

Исходя из сведений, содержащих в копиях материала КУСП № 524 от 10.01.2023 года, приобщенного к материалам дела, в рамках доследственной проверки изъятые у заявителя монеты были направлены на экспертное исследование, результаты которого до настоящего времени не поступили.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя копия материала КУСП № 524 от 10.01.2023 года приобщена к материалам жалобы и на основе имеющихся материалов, исследованных в судебном заседании, судом вынесено постановление. Согласно представленным документам копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года была направлена заявителю, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время данное постановление отменено на основании постановления первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес от 12 мая 2025 года, материал проверки возвращен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки. Доводы заявителя о волоките и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу не были предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по делу, в связи с чем не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова