Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 444

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 305 адрес

Измайлово адрес,

фио

Гр.дело № 11-82/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Яшагиной И.С., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшагиной Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 444 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к ИП фио о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ИП фио 2 билета в Государственный Кремлевский дворец на мюзикл «Дон Жуан», стоимостью сумма, заплатив также агентский сбор сумма Дата проведения мероприятия – 23.03.2020. В указанный срок мероприятие не состоялось, впоследствии неоднократно переносилась дата, но так и не было проведено.

Уплаченные за билеты денежные средства истцу возвращены не были, претензия истца от 07.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за билеты, в размере сумма, агентский сбор в размере сумма, неустойку в размере 3% от стоимости билетов в размере сумма за нарушение срока проведения мероприятия и возврата денежных средств за период с 23.03.2020 по 02.05.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 444 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от 22 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость билетов в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Просила отменить решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП фио представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Яшагиной И.С. – без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности фио) в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Яшагиной И.С. – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что истец приобрела у ИП фио 2 билета в Государственный Кремлевский дворец на мюзикл «Дон Жуан», стоимостью сумма, заплатив также агентский сбор сумма Дата проведения мероприятия – 23.03.2020. В указанный срок мероприятие не состоялось, впоследствии неоднократно переносилась дата, но так и не было проведено.

Уплаченные за билеты денежные средства истцу возвращены не были, претензия истца от 07.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за билеты, в размере сумма, агентский сбор в размере сумма, неустойку в размере 3% от стоимости билетов в размере сумма за нарушение срока проведения мероприятия и возврата денежных средств за период с 23.03.2020 по 02.05.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением мирового судьи с ответчика взыскана стоимость билетов в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжалует решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика от договора, обусловленным неопределенностью даты мероприятия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств отказа ИП фио от исполнения договора в материалы дела представлено не было. Иных требований о взыскании процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства истцом не заявлено. Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что ответчик не несет ответственности за отмену массовых мероприятий, договор не был исполнен ответчиком из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции и введение ограничительных мер), которые не зависели от воли и действий сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 444 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшагиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 305 адрес.

Судья В.А. Павлова