Мотивированное решение

Дело № 2-4061/2025

УИД 77RS0010-02-2025-005082-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к Туробову фио Аджоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Туробову фио Аджоновичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 13 декабря 2023 года, по вине водителя Туробова фио Аджоновича управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный К607НМ790, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № 0079210-1550171/23ТЮ. Риск гражданской ответственности Туробова фио Аджоновича при управлении указанным автотранспортным средством на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). В результате наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем обращается за возмещением данной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Туробов фио Аджонович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2023 года в 22 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Туробова фио Аджоновича управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный К607НМ790, и водителя фио, управлявшим собственным автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Туробова фио Аджоновича, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем Туробов фио Аджонович, постановлением № 18810050230008384513 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма

Автогражданская ответственность водителя Туробова фио Аджоновича, связанная с управлением автотранспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный К607НМ790, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя фио, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису) № 0079210-1550171/23ТЮ.

20 февраля 2024 года фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные материалы, признало указанное событие страховым случаем, приняло решение о страховой выплате в соответствии с заказ-нарядом № ЭСС24-00527 и счетом № ЭСС24-1024 от 21 ноября 2024 года в размере – сумма

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2024 года № 350782.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного в ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба, отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный К607НМ790, действующего полиса ОСАГО.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Туробова фио Аджоновича в пользу истца ООО «СК «Согласие» причиненного ущерба в размере сумма в порядке суброгации.

Разрешая требования истца в части взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий Туробова фио Аджоновича по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку данные расходы понесены ООО «СК «Согласие» и подтверждены документально, в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально, признаваемые судом необходимыми судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Туробову фио Аджоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Туробова фио Аджоновича (водительское удостоверение АА 0144944) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья фио