Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело №10-9463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Варнашева М.С., представившего удостоверение и ордера,

обвиняемых Петрова В.С., Быданова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Варнашева М.С., Дворовенко И.Е. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

Быданова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, Зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

Петрова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении каждого из обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2025 года следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2025 года Быданов К.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22 февраля 2025 года Быданову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы Быданову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

22 февраля 2025 года Петров В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22 февраля 2025 года Петрову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы Петрову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07 апреля 2025 года руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве начальника Следственного управления на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио, Быданова К.В. срока содержания под стражей.

09 апреля 2025 года постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы обвиняемым Петрову В.С., Быданову К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 21 мая 2025 года в отношении каждого из обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат Варнашев М.С. в защиту обвиняемого Петрова В.С. не соглашается с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Приводит довод о том, что судом в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления в отношении Петрова меры пресечения в виде заключения под стражу, следственным органом же таких доказательств не представлено. Судом не исследован вопрос поведения Петрова до его задержания. Вместе с тем, Петров не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что Петров высказал намерения активно сотрудничать со следствием, являться по первому требованию. Судом также не проанализирована фактическая возможность избрания Петрову иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Петрова более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дворовенко И.Е. в защиту обвиняемого Быданова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводя по факту аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Варнашева М.С., только в отношении своего подзащитного. Просит постановление отменить, избрать в отношении Быданова более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Петров В.С., Быданов К.В. и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и изменить обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Петрова В.С., Быданова К.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Петров В.С., Быданов К.В. обвиняются в совершении умышленного, корыстного, группового преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Петрова В.С., Быданова К.В., которые ранее судимы. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Петров В.С., Быданов К.В. с учетом тяжести предъявленного им обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Петрова В.С., Быданова К.В. иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено наличие гражданства, места регистрации и жительства на адрес, Быданова К.В., при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Петрова В.С., Быданова К.В. заболеваний, препятствующих им содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Петрова В.С., фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Петрову В.С., Быданову К.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение им было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Петрова В.С., Быданова К.В. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым Петрову В.С., Быданову К.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых фио, Быданова К.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио, Быданова К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Петрова В.С., Быданова К.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Петров В.С., Быданов К.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Петроа В.С., Быданова К.В. меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд, а также тому, что Петров В.С., Быданов К.В., находясь на свободе, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Быданова ... и Петрова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

фио Заурбеков