Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-9370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

защитника – адвоката Жевлакова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Жевлакова А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года, которым в отношении

Р..., ...

обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Р... на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 09 сентября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены 21 уголовное дело, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в последний раз 03 апреля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

Р... в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

26 февраля 2025 года Р... объявлен в федеральный розыск.

28 февраля 2025 г. вынесено постановление о привлечении Р... в качестве обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 апреля 2025 года вынесено постановление об объявлении Р... в международный розыск.

06 апреля 2025 г. вынесено постановление о привлечении Р... в качестве обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2025 года постановлением Измайловского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Жевлаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что Р... обвинение лично не предъявлено, что противоречит закону и, следовательно, обвинение является незаконным и несостоятельным. Считает, что ходатайство следователя является преждевременным и необоснованным, поскольку доводы следствия о возможности Р... воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждаются, Р... не осведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р... отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, и было установлено судом первой инстанции, постановление о привлечении Р... в качестве обвиняемого, вынесено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, с момента вынесения данного постановления прошло продолжительное время, за которое Р... имел реальную возможность прибыть к следователю, однако к следователю Р... до настоящего времени так и не явился, документов, подтверждающих невозможность явиться в следственные органы, не представил.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Р... к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Р... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, скрылся от органов предварительного расследования, находится в международном розыске.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Р..., фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р... может продолжить скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

В представленных материалах также имеются сведения об обоснованности объявления Р... как в федеральный, так и в международный розыск, учитывая, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, покинул территорию Российской Федерации и местонахождение его неизвестно.

Постановления об объявлении обвиняемого Р... в федеральный и международный розыск не признаны необоснованными и не отменены в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что Р... скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Р... иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Таким образом, избранная в отношении Р... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Р... иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: