Постановление о прекращении производства по делу

УИД: 77RS0010-02-2025-004562-57

Дело № 1-302/25

Постановление

29 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 27 от 29 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Чаплыгина Дмитрия Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Д.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Чаплыгин Д.Е., 27 февраля 2025 года, не позднее 21 часа 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, проходя мимо дома 69 корп.1 по адрес адрес, увидев автомобиль марки и модели марка автомобиля (фио) г.р.з. Е 256 СМ 77, принадлежащий фио, припаркованный между подъездом №7 и №8, по вышеуказанному адресу, и установленную на нем, правую накладку на бампер, предположил, что данная накладка, может быть использована им, для установки на принадлежащий ему (Чаплыгину Д.Е.) автомобиль и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, решил снять данную накладку на бампер с вышеуказанного автомобиля и похитить ее, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

После этого, он (Чаплыгин Д.Е.), действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 27 февраля 2025 года, в 21 час 55 минут, незаметно для окружающих, подошел к автомобилю марки и модели марка автомобиля (фио) с г.р.з. Е 256 СМ 77, принадлежащий фио, припаркованный между подъездом №7 и №8, по адресу: адрес, после чего, снял накладку на бампер, с правой стороны вышеуказанного автомобиля, стоимость которой, согласно заключению эксперта № 956/2025 от 06 марта 2025 года, составляет сумма, таким образом тайно похитил ее.

После чего, он (Чаплыгин Д.Е.), 27 февраля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: адрес, с целью реализации ранее похищенного имущества, вышеуказанную накладку на бампер, принадлежащую фио, установил на принадлежащий ему автомобиль марки и модели марка автомобиля Саravella» (марка автомобиля Каравелла) г.р.з. У 591 ВС 197, которая 28 февраля 2025 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, была обнаружена и изъята, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: адрес, таким образом он (Чаплыгин Д.Е.) причинил фио, значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с тем, потерпевший примирился с подсудимым, так как последним возмещен имущественный ущерб в полном объеме, в настоящее время претензий он к ней не имеет.

Подсудимый Чаплыгин Д.Е. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Адвокат фио также поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель фио возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшего носят формальный характер.

Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, соответствует идеям восстановительного правосудия, так как они выступают наиболее оптимальным решением уголовного конфликта между подсудимым и потерпевшей стороной.

Освобождение Чаплыгина Д.Е. в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Таким образом, поскольку Чаплыгин Д.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом преступление, в совершении которого он обвиняется, по смыслу закона является преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего который добровольно заявил ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением с ним, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении фио, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, установленными в судебном заседании, подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что оснований для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Чаплыгина Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чаплыгину Д.Е. - отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить при деле,

автомобильную накладку на бампер, выданную на хранение потерпевшему, по вступлению постановления в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Степина