Определение суда апелляционной инстанции

судья: Степина Е.В. дело №10-16276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., судей Котлышевой Н.Р., Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

осужденного фио и его защитника: адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение №16784 и ордер №256 от 13 августа 2025 года,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов Колесникова О.Б., Бутузова С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым фио...фио, паспортные данные и гражданина адрес, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес сход граждан Яккатут, дом 24, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен фио со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 23 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, адвоката Колесникова О.Б., прокурора Сорокиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление фио совершено 23 февраля 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фиовину признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость наказания. Отмечает, что преступление совершил впервые, ранее не судим, на иждивении имеет отца-инвалида второй группы, полностью осознал тяжесть совершенного преступления. Просит заменить наказание на штраф либо иное минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников О.Б. считает приговор несправедливым. Указывает, что суд не учел в поной мере сведения о личности фио, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения более мягкого наказания. Отмечает, что фио ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, активно способствовал своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении отца-инвалида второй группы и младшего брата, имеющих заболевания, неработающую мать, занимался благотворительной деятельностью. Данные обстоятельства давали суду возможность назначить фионаказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бутузов С.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что при вынесении судебного решения судом не в полной мере учтено, что фио полностью признал свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, осуществил пожертвование в благотворительный фонд помощи бойцам и ветеранам СВО, положительно характеризуется, проживал в малообеспеченной семье, имеет на иждивении нетрудоспособного отца – инвалида второй группы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление фиоу. возможно без изоляции от общества. Указывает, что в приговоре отсутствует обоснование, почему фиоу. невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Считает назначенное фиоу. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание.

В судебном заседании осужденный фио, адвокат Колесников О.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

В частности, виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательной позиции, подтверждается:

показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 22 февраля 2025 года им был остановлен автомобиль такси марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС. При проверке документов лиц, находящихся в автомобиле, на предмет наличия необходимых миграционных документов, был выявлен фиоу., который имел при себе временную регистрацию на имя фиоу. и не имел с собой документа, удостоверяющего личность. В связи с установленными обстоятельствами он (фио) сообщил фиоу. о доставлении в территориальный отдел полиции для установления личности, законности пребывания на адрес и привлечения к административной ответственности. В ответ на это фиоу. стал просить не доставлять его в ОМВД России по адрес, а также предлагал «договориться» на месте, на что он (фио) ответил категорическим отказом и предложил проследовать в служебный автомобиль для составления необходимых документов. При оформлении документов в салоне автомобиля фиоу. достал из кармана куртки денежные средства, которые положил в бардачок автомобиля. Увидев это, он (фио) сказал фиоу., что дача взятки сотруднику полиции является преступлениям, однако фиоу. проигнорировал предупреждение. О случившемся он (фио) доложил своему непосредственному начальству и вызвал следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых, его и фиоу. в бардачке патрульного автомобиля были обнаружены денежные средства в размере сумма; свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с фиоу.;

показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС, об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль такси марки «Черри Тиго» г.р.з. М391ТА13, одним из пассажиров которого являлся фиоу., представивший регистрационный документ на имя фио, и который, находясь в служебном автомобиле, в целях недоставления его в ОМВД для установления его личности, положил в бардачок денежные средства в сумме сумма, предназначавшиеся в качестве взятки инспектору фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 23 февраля 2025 года примерно в 05 часов 00 минут он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ДПС марки «Шкода фио», в бардачке которого были обнаружены денежные средства в сумме сумма.

Показания свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 февраля 2025 года в ходе которого произведен осмотр служебного автомобиля дорожно-патрульной службы марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС, в котором в бардачке, расположенном под приборной панелью у переднего пассажирского сиденья указанного служебного автомобиля, обнаружены 6 банкнот Банка России на сумму сумма;

протоколом осмотра денежных средств;

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R марки «CROMEX», содержащий видеозаписи, на которых зафиксировано как фиоу., находясь в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы марки марка автомобиля (фио), регистрационный знак ТС, припаркованном на участке местности, расположенном по адресу: г. Москва, МКАД, 104-й километр, д. 3, игнорируя предупреждения фио об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и применении средств видеофиксации, оставляет денежные средства в бардачке;

документами, подтверждающими служебные полномочия фио;

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на 23 февраля 2025 года, согласно которой 23 февраля 2025 года фио находился при исполнении своих должностных обязанностей;

копией протокола адрес №0934948 об административном правонарушении от 23 февраля 2025 года составленного в отношении фиоу. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 18.8. КоАП РФ;

копией постановления адрес №0934948 по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2025 года, из которого следует, что 23 февраля 2025 года фиоу. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 18.8. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фиоу в покушении на дачу взятки, исходя из последовательности показаний свидетелей, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, а также собственными показаниями фиоу об обстоятельствах совершенного преступления.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фиоу, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям фиоу., которые суд признал достоверными, с приведением мотивов принятого решения, при этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере данных фиоу. показаний, самооговоре, материалы уголовного дела не содержат.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия фиоу. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия причин не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о несправедливости назначенного фиоу. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного фиоу. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья близких осужденного, оказание им материальной помощи.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывает адвокат, по делу не установлено. Тот факт, что фиоу. не отрицал своей причастности к совершению преступления, давал признательные показания об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, тем более, что факт совершения фиоу. преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, отягчающие наказание фиоу., по делу отсутствуют.

Выводы суда о том, что исправление фиоу. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении фиоу. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

адрес наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому смягчению, о чем просят осужденный и адвокаты, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: