Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-11821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Постнова А.В.,

подсудимого Гаджылы М.Р.о.,

переводчика …,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

Гаджылы …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого Гаджылы М.Р.о., адвоката Постнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Гаджылы М.Р.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Гаджылы М.Р.о. была избрана мера пресечения в виде домашнего, срок содержания Гаджылы М.Р.о. под домашним арестом последовательно продлевался до 06 мая 2025 года.

Уголовное дело поступило в в Измайловский районный суд города Москвы 31 марта 2025 года.

На основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года Гаджылы М.Р.о. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Адвокат, ссылаясь и анализируя положения уголовно-процессуального закона, отмечает, что судом не принято во внимание совокупность характеристик личности подсудимого, который воспитывает двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за больным отцом, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Гаджылы М.Р.о. изменить на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о и преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установил срок домашнего ареста с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ, сохранив ранее установленных ограничений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Гаджылы М.Р.о. суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения Гаджылы М.Р.о. к причастности совершенного преступления, при этом учел, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, учитываемые при избрании Гаджылы М.Р.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Гаджылы М.Р.о., в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Гаджылы М.Р.о., конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гаджылы М.Р.о., он имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гаджылы … оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина