Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-004531-53

Дело № 2а-344/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 июля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при помощнике фио,

с участием представителя административного истца Ахмедова Искандара Фарходовича – фио, представившей доверенность, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмедова Искандара Фарходовича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов И.Ф. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, в котором просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании п.11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указав, что является гражданином адрес, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, паспортные данные.

17.02.2025 административному истцу стало известно о том, что решением ОВМ ОМВД России по адрес ему ограничен въезд в Российскую Федерацию. Основанием для запрета послужило то, что административный истец два раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указанное решение административный истец считает незаконным, несоразмерным тяжести совершенных правонарушений, принятым без учета устойчивых семейных связей на адрес, чрезмерно ограничивающим его права, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Копия самого решения ему не вручена. Кроме того, просил обязать ОВМ ОМВД по адрес исключить сведения из АС ЦБДУИГ о внесении решения о неразрешении административному истцу въезда в РФ.

Определением судьи от 24.04.2025 с учетом определения от 30.05.2025 об исправлении описки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещался должным образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель административного истца фио, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.79); ранее представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном виде (л.лд.40-43).

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе и органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями из базы данных ФМС России - АС УБДУИГ, Ахмедов Искандар Фарходович, паспортные данные, является гражданином адрес, проживал на адрес, встав на миграционный учет в 2019 году.

10.08.2021 между Ахмедовым Искандаром Фарходовичем и гражданкой РФ фио, паспортные данные, зарегистрирован брак, о чем составлена запись о заключении брака №120219770002900965000 (л.д.15).

06.03.2023 начальником ОВМ по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено что постановлениями №0823423 и №0823424 от 23.11.2022 заместителя начальника полиции по ООП по адресМосквы Ахмедов И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.20 и ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, т.е. правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность с назначением наказания в виде штрафа в размере по сумма за каждое из правонарушений.

Из документов, представленных в распоряжение суда сторонами, следует, что наказание исполнено, штраф оплачен (л.д.70, 85).

Из АС УБДУИГ следует, что Ахмедов И.Ф. имел патент на осуществление трудовой деятельности на адрес, разрешение на временное проживание, зарегистрирован на адрес по месту пребывания совместно супругой фио по адресу: адрес, что следует из выписки из домовой книги (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 (ред. от 05.03.2013) №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в РФ и отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 (в редакции от 22.12.2022, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст.4 которого, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель - защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение должно являться пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 02.03.2006 №55-0 Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, в том числе касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ.

Как установлено судом, Ахмедов И.Ф. с февраля 2019 года проживал в РФ, осуществлял трудовую деятельность в РФ, имел действующий патент, регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем его супруге.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Начальником ОВМ ОМВД России по адрес проведена служебная проверка в отношении фио, в ходе которой установлено, что в отношении административного истца сведения в учеты баз данных УВМ ГУ МВД России по адрес о наличии запрета на въезд в РФ внесены ошибочно в результате организационной ошибки. Принято решение направить материалы в ОИК ГУ МВД России по адрес на логическое удаление данных из ГИСМУ и АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» (л.д.34-36).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета данных о личности административного истца, не привлекавшего к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, без учета его устойчивых семейных связей с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, за которые Ахмедов И.Ф. понес наказание, предусмотренное законом, в связи с чем решение от 06.03.2023 о неразрешении административному истцу въезда в РФ подлежит отмене.

Решение об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ является основанием для исключения соответствующих сведений из ГИСМУ и АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» и принятия отдельного решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ахмедова Искандара Фарходовича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.03.2023 о неразрешении гражданину фио Ахмедову Искандару Фарходовичу, паспортные данные, сроком на пять лет, а именно до 2 декабря 2027 года въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова