Мотивированное решение

Дело № 2-4756/2025

УИД 77RS0010-02-2024-017826-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/2025 по иску Казанцева Владимира Михайловича к адрес о защите прав потребителя, признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.М. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 18 ноября 2011 года между Казанцевым В.М. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор № 0278084913001 об обслуживании Пакета банковских услуг «Золотой», при заключении договора истцу было открыто в банке два счета: 4081781000*****00102 (валюта счета – рубль), 4081797830*****00029 (валюта счета – евро). Согласно справке ПАО Росбанк от 19 февраля 2020 года истцу на дату выдачи справки ответчиком открыты: один счет в долларах США, два счета в евро, два счета в рублях. По полученным 7 ноября 2024 года из Контакт-центра сведениям, ПАО Росбанк в нарушение норм действующего законодательства и договорных обязательств произвел закрытие следующих счетов истца в иностранной валюте: 10 октября 2024 года текущий счет 40817***********0013 (евро) и текущий счет 40817***********0406 (евро), 16 октября 2024 года текущий счет 40817***********0111 (доллары США). 7 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В данной связи истец просит: признать незаконными действия ПАО Росбанк по закрытию в одностороннем порядке текущих счетов фио в иностранной валюте: 10 октября 2024 года текущие счета 40817***********0013 (евро) и 40817***********0406 (евро), 16 октября 2024 года текущий счет 40817***********0111 (доллары США); обязать ПАО Росбанк восстановить закрытые счета фио в иностранной валюте: текущий счет 40817***********0013 (евро) и текущий счет 40817***********0406 (евро), 16 октября 2024 года текущий счет 40817***********0111 (доллары США), и перевести указанные счета в статус активных; взыскать с ПАО Росбанк в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма за незаконные действия по закрытию в одностороннем порядке текущих счетов фио в иностранной валюте; признать незаконными действия ПАО Росбанк об отказе в одностороннем порядке от обслуживания банковской карты Mastercard Gold; обязать ПАО Росбанк восстановить (продолжить) обслуживание банковской карты Mastercard Gold согласно заявлению банка до 2030 года; взыскать с ПАО Росбанк в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, за незаконные действия ПАО Росбанк в части отказа в одностороннем порядке от обслуживания банковской карты Mastercard Gold.

1 января 2025 года ПАО Росбанк было реорганизовано в форме присоединения в адрес.

Определением суда от 24 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Росбанк на надлежащего ответчика адрес.

Истец Казанцев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. Дело рассмотрено с участием истца, в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг «Золотой» (договор ПБУ).

Данный Договор был заключен на условиях, определенных Правилами выдачи и использования банковских карт, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг (Правила) и применяемым Пакетом банковских услуг, являющимися неотъемлемой частью договора, Стандартными тарифами.

В рамках данного договора ПАО Росбанк открыло Казанцеву В.М. текущие счета в иностранной валюте 40817***********0013 (евро) и 40817***********0406 (евро), 16 октября 2024 года текущий счет 40817***********0111 (доллары США).

По полученным 7 ноября 2024 года из Контакт-центра сведениям, ПАО Росбанк произвел закрытие следующих счетов истца в иностранной валюте: 10 октября 2024 года текущий счет 40817***********0013 (евро) и текущий счет 40817***********0406 (евро), 16 октября 2024 года текущий счет 40817***********0111 (доллары США).

7 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

1 января 2025 года ПАО Росбанк реорганизовано в форме присоединения в адрес.

общества влечет переход прав и обязанностей общества к его правопреемнику (, , ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности ПАО Росбанк по всем обязательствам, вытекающим из ранее заключенных договоров, перешли к адрес.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика в материалы дела не поступили обоснованные и мотивированные возражения на иск, несмотря на своевременное направление в адрес ответчика и получение им копий искового материала по данному делу.

При этом в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца, однако ответчик уклонился от участия в деле, не предоставив отзыва на иск, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом разрешены исковые требования на основании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 450 ГПК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина-потребителя.

В п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Положениями ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Из приведенных норм закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Данная статья, допуская в виде исключения возможность установления в договоре основания для одностороннего отказа от выполнения условий договора или изменения условий договора, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых Банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением Банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Ранее вопросы по аналогичным требованиям разрешались судами по искам фио

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года признан недействительным пункт 3.4.2 Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью договора предоставления пакета банковских услуг «Золотой» от 18 октября 2011 года, заключенного между Казанцевым В.М. и ПАО Росбанк, за Казанцевым В.М. признано право требования оформления, выдачи и обслуживания банковских карт Visa Gold/Mastercard Gold, Visa Classic/Mastercard Standart, фио Премиальная в рамках заключенного между сторонами договора предоставления пакета банковских услуг «Золотой» от 18 октября 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес 28 ноября 2022 года за Казанцевым В.М. признано право требования на получение финансовой (банковской) услуги по текущим счетам 4081797838*****00406 (Евро) и 4081797838*****00013 (Евро), открытым ответчиком на основании заключенного 18 октября 2011 года Договора ПБУ «Золотой», признаны неправомерными действия ПАО Росбанк по закрытию в одностороннем порядке 16 мая 2022 года текущих счетов истца в иностранной валюте 4081797838*****00406 (Евро) и 4081797838*****00013 (Евро), возложена обязанность на ПАО Росбанк восстановить закрытый счет Казанцева Владимира Михайловича в иностранной валюте 4081797838*****00406 (Евро) и перевести указанный счет в статус активного.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес 4 июля 2023 года признаны незаконными действия ПАО Росбанк по закрытию в одностороннем порядке текущих счетов фио: 9 марта 2023 года - 40817840087140000111 (доллары США), 9 марта 2023 года - 40817978387140000013 (Евро), 10 марта 2023 года - 40817978387210000406 (Евро), на ПАО Росбанк возложена обязанность восстановить закрытые счета фио в иностранной валюте: 40817840087140000111 (доллары США), 40817978387140000013 (Евро), 40817978387210000406 (Евро) и перевести указанные счета в статус активных.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Казанцевым В.М. исковые требования о признании действий ответчика по закрытию в одностороннем порядке текущих счетов истца незаконными, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше, а также учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и условия договора на предоставление пакета банковских услуг, заключенного между сторонами, принимая во внимание также состоявшиеся преюдициальные судебные акты и выводы, изложенные в них, а также обстоятельства, установленные ранее судами в рамках разрешения споров по тем же правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждены доводы стороны истца, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета, то есть не представил доказательств соответствия совершенных банком действий ст. 859 ГК РФ и п. 2.18 Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов, доказательств необоснованности доводов истца ответчик в ходе расмострения дела не представил.

Поскольку одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а вышеприведенными действиями ответчика, признаваемыми судом незаконными по изложенным основаниям, нарушены права фио как потребителя финансовых (банковских) услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и в части обязания ответчика восстановить закрытые счета фио в иностранной валюте: 40817***********0013 (евро), 40817***********0406 (евро), 40817***********0111 (доллары США) и перевести указанные счета в статус активных, признания незаконными действий ПАО Росбанк (в настоящее время – адрес) по отказу в одностороннем порядке от обслуживания банковской карты фио Mastercard Gold, обязании ответчика восстановить (продолжить) обслуживание банковской карты фио Mastercard Gold согласно заключению банка до 2030 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение исполнителем услуг законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Владимира Михайловича к адрес о защите прав потребителя, признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО Росбанк (в настоящее время – адрес) по закрытию в одностороннем порядке текущих счетов Казанцева Владимира Михайловича в иностранной валюте: 10 октября 2024 года текущие счета 40817***********0013 (евро), 40817***********0406 (евро), 16 октября 2024 года текущий счет 40817***********0111 (доллары США).

Обязать адрес восстановить закрытые ПАО Росбанк счета Казанцева Владимира Михайловича в иностранной валюте 40817***********0013 (евро), 40817***********0406 (евро), 40817***********0111 (доллары США) и перевести указанные счета в статус активных.

Признать незаконными действия ПАО Росбанк (в настоящее время – адрес) по отказу в одностороннем порядке от обслуживания банковской карты Казанцева Владимира Михайловича Mastercard Gold.

Обязать адрес восстановить (продолжить) обслуживание банковской карты Казанцева Владимира Михайловича Mastercard Gold согласно заключению банка до 2030 года.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739642281) в пользу Казанцева Владимира Михайловича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739642281) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья фио