Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. дело № 10-9549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

адвоката Колесникова О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г»» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

04 октября 2024 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 октября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался впоследствии.

18 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Уголовные дела соединены в одно производство.

19 февраля 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 13 суток, то есть до 04 марта 2025 года. 27 февраля 2025 года Измайловским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 13 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Следователь, указывая о наличии объективных причин, по которым невозможно завершить расследование, и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, которое удовлетворено постановлением суда от 01 апреля 2025 года, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 04 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд не учел в полной мер данные о личности фио, считает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию. Выводы суда в данной части основаны на предположениях, в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности фио, которая имеет место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, полагает, что им не дана надлежащая оценка в постановлении. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано с материалами в подтверждение заявленных доводов, в суд в соответствии с требованиями ст.109 ч.8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, которая не имеет постоянного легального источника дохода, в отношении которой в период нахождения последней под домашним арестом 18 февраля 2025 года возбуждено еще одно уголовное дело, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступлений, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, располагая возможностью проживания имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не имеется. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении четверых обвиняемых, необходимости проведения ряда экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья