Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-9374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника - адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

Каюченко ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Плиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., просившего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 октября 2024 года Каюченко К.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 октября 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы Каюченко К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 марта 2025 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каюченко К.Р.

02 апреля 2025 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Каюченко К.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств того, что Каюченко может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Каюченко является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не судим, повлиять на ход следствия не может, поскольку свидетели допрошены, порядок пребывания в СИЗО не нарушал.

Просит постановление суда в отношении Каюченко К.Р. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Каюченко К.Р. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 70, 79). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Каюченко К.Р. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья обвиняемого Каюченко К.Р., отсутствие у него судимости и легального источника дохода, семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Каюченко К.Р., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каюченко К.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Каюченко К.Р. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каюченко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: