Мотивированное решение

дело № 2-4047/2025

УИД 77RS0010-02-2025-004534-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2025 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая Гарантия» в интересах Боровской Елены Михайловны, фио, фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовая Гарантия» в интересах Боровской Е.М., фио, фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что Боровская Е.М., фио, фио являются сособственниками (по 33,33% каждая) квартиры по адресу: адрес, в котором 02.01.2025 г. произошёл залив, в результате чего был причинён ущерб на сумму сумма, ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, но ущерб не возмещён. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в пользу Боровской Е.М. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а также штраф; в пользу фио – сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф; в пользу фио – сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф; в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правовая Гарантия» - штраф в размере сумма

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы Боровская Е.М., фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы Боровская Е.М., фио, фио являются сособственниками сособственниками (по 33,33% каждая) квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного МКД является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно Акта от 06.03.2025 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», 02.01.2025 в квартире истцов произошёл залив, выявлены следы залития, отслоение обойного полотна, повреждение штукатурного слоя.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами был представлен Отчёт об оценке № 231, выполненный ИП фио, за который истцом Боровской Е.М. было оплачено сумма, согласно которого стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденных залитием помещений составляет без учёта износа сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о проведении периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения.

Таким образом ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» доказательств отсутствия своей вины не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» виновность в заливе квартиры истцов не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также в несвоевременном проведении осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» и нанесенным ущербом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения причиненного заливом ущерба в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется Отчётом об оценке № 231, выполненным ИП фио, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере, причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется Отчётом об оценке № 231, выполненным ИП фио, принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оценщика, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу каждого истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма, пятьдесят процентов которой подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом Боровской Е.М. в связи с защитой своих нарушенных прав и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адресМосквы «Жилищник адрес».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая Гарантия» в интересах Боровской Елены Михайловны, фио, фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Боровской Елены Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая Гарантия» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года

Судья Е.А.Лосева