Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. материал 10-13344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес фио при вынесении постановления от 10 декабря 2024 года о выплате защитнику вознаграждения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку, по его мнению, вынести постановление о выплате вознаграждения адвокату за два дня участия 06.06.2025 г. за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление от 05.06.2025 г. года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 03.07.2024 г. за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление от 02.07.2024 г. о продлении срока содержания под стражей обязан следователь фио, так как во время совершения заявителем указанных процессуальных действий в интересах подзащитной, уголовное дело находилось в производстве органов предварительного следствия, а не в производстве суда. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч.5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что производстве СО ОМВД России по адрес находилось уголовное дело N 122011450045001049, возбужденное 08 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

В порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника обвиняемой фио согласно заявке фио назначен адвокат АК № 77/3-1658 «Закон и порядок» г. Москвы фио, представивший соответствующее удостоверение и ордер № 37/24 от 05 июня 2024 года.

Адвокат фио обратился к следователю СО ОМВД России по адрес фио с заявлением о выплате вознаграждения, указав, что 05 июня, 27 июня и 02 июля 2024 года осуществлял защиту фио в судебных заседаниях, 06 июня и 03 июля 2024 года осуществлял составление апелляционных жалоб, в котором просил оплатить свою занятость на протяжении пяти дней в сумме сумма

По итогам рассмотрения заявления 10 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об оплате услуг защитника за два дня участия в судебных заседаниях (при избрании фио меры пресечения и её продлении) – 05 июня и 02 июля 2024 года, а всего в сумме сумма, согласно платежного поручения № 8501 от 18 декабря 2024 года, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет защитника.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что постановление следователя соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за два дня участия при производстве процессуальных действий по уголовному делу в размере сумма, с учетом представленных адвокатом документов, подтверждающих участие в процессуальных действиях по оказанию юридической помощи обвиняемой.

При этом, требования заявителя об оплате труда за два дня участия при составлении апелляционных жалоб на постановление суда об избрании меры пресечения и постановление о продлении меры пресечения, избранной фио, соответственно, от 6 июня и 3 июля 2024 года, обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку рассмотрение указанных заявлений, исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 1240, относится к исключительной компетенции суда, вынесшего, в данном случае, постановления об избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего конституционные права адвоката фио со стороны должностного лица следственного органа допущено не было, поскольку заявление об оплате услуг адвоката рассмотрено, по нему вынесено постановление, которое направлено для исполнения, а по результатам рассмотрения обращения адвокату дан мотивированный ответ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: