Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-11093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя фио и ее представителя – адвоката фио, представившей удостоверение №16322 и ордер №7789 от 26 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио, ее представителя - адвоката Куновой А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года, которым жалоба адвоката Куновой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения заявителя фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Кунова А.В. в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года фио по заявлению фио по факту хищения чужого имущества.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что по ее заявлению по факту хищения принадлежащего ей имущества от 14 августа 2024 года органом дознания в лице фио в период до 11 ноября 2024 года проверка не проводилась. Указывает, что ею и ее юристами были представлены обширные сведения о деятельности ОПГ, об организаторах, исполнителях и пособниках преступного деяния. В нарушение положений ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа не приняли либо выбросили материалы о совершенном преступлении, не были выполнены требования прокуратуры о вызове свидетеля - мастера Владимира, диспетчеров, проводивших разговоры с потерпевшей, не была повторно опрошена пострадавшая. Указывает, что длительное время ей не были предоставлены материалы дела, а после ознакомления с ними были установлены факты подмены документов. Считает, что судом были нарушены ее конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит признать постановление суда необоснованным, возбудить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Кунова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом обжалование было не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и заключение Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 января 2025 года. Однако в данной части суд не принял процессуального решения. Отмечает, что при подаче жалобы заявителем были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства по делу, которые не были исследованы судом. Указывает, что органом дознания не были выполнены указания прокурора, которые были даны при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2024 года и от 24 марта 2025 года. Отмечает, что изложенные в постановлении выводы не подтверждаются материалами дела, а сама проверка была проведена неполно. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании заявитель фиоФ и ее представитель – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе адвоката Куновой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые адвокат указала в жалобе, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года по заявлению фио от 14 августа 2024 года, вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом положений ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проверка по заявлению фио проведена не в полном объеме, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проверки выполнены мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, подробный перечень которых приведен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка указанных доказательств, изложены установленные в ходе проверки обстоятельства и приведены мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя фио о фальсификации материалов проверки являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Данных, свидетельствующих о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2025 года нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет доступ ее к правосудию, не установлено. Отсутствие в постановлении суждений по заключению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 января 2025 года о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что указывает адвокат Кунова А.В., основанием к отмене судебного решения не является, тем более, что в данном случае решение принято должностным лицом – прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которое не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Куновой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова