Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 306

адрес,

фио

Гр.дело № 11-73/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителей ответчика по доверенности Краснопольской Т.В., Герасенкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Краснопольской Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 13 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Краснопольской А.О., Краснопольской Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2022 произошел залив квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО "Ингосстрах", в результате залива из вышерасположенной квартиры № 25. Согласно акту в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы. Собственниками квартиры № 25 являются ответчики. Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет сумма, которая выплачена истцом собственнику поврежденной квартиры при исполнении договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскан ущерб, пропорционально размеру долей в праве собственности: с Краснопольской А.О. – в размере сумма (90/100 доли в праве), с Краснопольской Т.В. – в размере сумма (10/100 доли в праве).

Не согласившись с решением мирового судьи, Краснопольская Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Краснопольская А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности Краснопольской Т.В., Герасенкова А.Н., которые на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес», третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 11.08.2022 произошел залив квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, в результате залива из вышерасположенной квартиры № 25. Согласно акту в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы. Собственниками квартиры № 25 являются ответчики Краснопольская А.О. - 90/100 доли в праве, Краснопольская Т.В. –10/100 доли в праве.

Собственником квартиры № 21 по адресу адрес, является фио. На дату залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", величина ущерба в части обязательств страховой организации - сумма

фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах", признав залив страховым случаем, предусмотренным договором страхования, произвел выплату в соответствии с условиями договора страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 N 45961.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое имел собственник поврежденного имущества фио, к лицам, ответственным за убытки, перешло к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение.

Установив вину ответчиков в произошедшем заливе, мировой судья взыскал с ответчиков ущерб в размере сумма

Суд соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры №21 произошел по причине течи внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в квартире № 25 (акт от 12.08.2022) что находится в зоне ответственности собственников квартиры (ответчиков).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 17.08.2022 составленному представителем СПАО "Ингосстрах" в рамках заключенного договора страхования, в присутствии страхователя фио, при осмотре квартиры N21 выявлены повреждения в коридоре на потолке появление пятен, на стенах (обои) - появление пятен, деформация, отслоение; в ванной на потолке ПВХ Панель - клиент демонтировал ПВХ панель, под ними штукатурка потолка разрушена, появление плесени, отслоение, стены- на плитке появление пятен, потемнение затирки; на кухне- повреждение потолка в виде пятен, плесени, стены- повреждение обоев и кухонного фартука из плитки в виде появления пятен, плесени, отслоения.

Кроме того, факт залива подтверждается Выпиской из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: адрес, представленной по запросу суда ГБУ "Жилищник адрес", согласно которой 11.08.2022 в 09 час. 05 мин. поступила заявка от жителя кв. №21 о слабой течи по потолку, стенам в квартире с верхнего этажа, из которой следует, что в кв. № 21 возобновилась течь из вышерасположенной квартиры №25, следы свежей протечки в прихожей, в ванной комнате навесные потолки, протечка не видна, в кв. №25 требуется замена участка трубы на разводке ГВС и ХВС, жильцу оказана консультация.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно посчитал установленным и доказанным факт залива квартиры N 21 по адресу: адрес результате течи внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в квартире №25, принадлежащей ответчикам.

Доводы ответчиков о недоказанности факта залива, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в их достоверности.

Отсутствие своей вины в заливе ответчики не доказали.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба ответчики не представили, поэтому доводы ответчиков о несогласии с суммой ущерба были обоснованно отклонены мировым судьей.

Поскольку залив застрахованной СПАО «Ингосстрах» квартиры N21 произошел по вине ответчиков, ответственность по возмещению ущерба истцу несут ответчики, пропорционально долям в праве собственности на квартиру №25.

Ссылка ответчиков на составление акта в их отсутствие, а также отсутствие в акте их подписей, не принимается во внимание, поскольку присутствие ответчиков, наличие или отсутствие их подписей в актах не исключает обстоятельства, отраженные в акте и не влияет на их содержание; акт составлен уполномоченными лицами, содержит все необходимые сведения, а составление актов в отсутствие ответчиков не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Иные доводы ответчиков сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, суд находит их несостоятельными, основанными на ошибочном понимании и толковании норм материального права, они не имеют правового значения для правильного разрешения спора, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Краснопольской Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 306 адрес.

Судья В.А. Павлова