Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0298-01-2023-005056-87

№ 11-0075/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 апреля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес Москвы от 19 декабря 2024 года, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес Москвы от 18 октября 2023 года с Садовниковой О.В. в пользу СНТ «Яхонт» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2020-2022 г.г. в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес Москвы от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовниковой О.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 года решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Садовниковой О.В. - без удовлетворения.

04 июня 2024 года представитель СНТ «Яхонт» обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в вязи с рассмотрением настоящего дела, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные издержки на общую сумму сумма, а так же дополнительно расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в размере сумма В связи с изложенным заявитель просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумма

Председатель правления СНТ «Яхонт» Соловьев А.В. в судебное заседание явился просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, с учетом дополнения.

Садовникова О.В. в судебное заседание не явилась обеспечила явку представителя фио, возражавшего в удовлетворении судебных расходов, представившего письменные возражения на заявление.

Определением мирового судьи участка № 298 адрес Москвы от 19 декабря 2024 года постановлено: взыскать с Садовниковой Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Яхонт» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма

На указанное определение мирового судьи Садовниковой О.В. подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и завышенный размер взысканных в пользу истца расходов.

Представитель ответчика Садовниковой О.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ «Яхонт» Соловьев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для взыскания задолженности с Садовниковой О.В. между СНТ «Яхонт» в лице председателя правления фио и ИП фио был заключен договор на оказание юридических услуг № 08-02/2023-11ПВЗ от 08 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 22-25).

Из пункта 1 Договора следует, что предметом договора является подготовка заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа подготовка и подача искового заявления в суд.

Исходя из пункта 4 Договора, стоимость услуг за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления составляет сумма за 1-го должника.

Оплата по Договору в отношении должника Садовниковой О.В. была произведена 08 февраля 2023 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 26, 30).

29 мая 2023 года представителем СНТ «Яхонт» фио, действующей на основании доверенности, в судебный участок № 298 адрес подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Садовниковой О.В. задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 11-14).

09 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 298 адрес Кра адрес судебный приказ вынесен, с Садовниковой О.В. в пользу СНТ «Яхонт» взысканы задолженность по членским и целевым взносам, пени в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма (т. 1 л.д. 15).

03 июля 2023 года между СНТ «Яхонт» и ИП фио подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому условия договора исполнены сторонами в полном объёме, стороны претензий по качеству выполненных работ и расчетам по договору не имеют (т. 2 л.д. 27).

04 июля 2023 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 19).

Далее для взыскания задолженности между СНТ «Яхонт» в лице председателя правления фио и ИП фио был заключен договор на оказание юридических услуг № 08-02/2023-136 ИВЗ от 18 августа 2023 года (т. 2 л.д. 10-13).

Из пункта 1 Договора следует, что предметом договора является подготовка и подача искового заявления в суд.

Исходя из пункта 4 Договора, стоимость услуг за подготовку и подачу искового Заявления составляет сумма за 1-го должника; представление интересов клиента в суде первой инстанции составит сумма

Оплата по Договору в отношении должника Садовниковой О.В. была произведена 18 августа 2023 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 14, 16).

21 августа 2023 года представителем СНТ «Яхонт» фио, действующей на основании доверенности, в судебный участок №298 адрес подано исковое заявление о взыскании с Садовниковой О.В. заложенности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины и приложены документы (т. 1 л.д. 20-91).

18 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 298 адрес вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

При этом в судебном заседании в качестве представителя СНТ «Яхонт» принимала участие в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ Чернова Ю.В. (т. 1 л.д. 106-107, 112- 124).

01 ноября 2023 года между СНТ «Яхонт» и ИП фио подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому условия договора исполнены сторонами в полном объёме, стороны претензий по качеству выполненных работ и расчетам по договору не имеют (т. 2 л.д. 15).

09 ноября 2023 года ответчиком, в лице представителя фио, действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 18 октября 2023 года (т. 1 л.д. 152-157).

Для оказания юридических услуг по представлению интересов СНТ «Яхонт» в Измайловском районном суде адрес 12 января 2024 года между СНТ «Яхонт» в лице председателя правления фио и ИП фио был заключен договор № 12-01/2024-01Ю (т. 2 л.д. 4).

Из пункта 2 Договора следует, что предметом договора является подготовка документов и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 3 Договора, стоимость услуг составляет сумма

Оплата по Договору была произведена 12 января 2024 года на сумму сумма (т. 2 л.д. 5, 7).

13 марта 2024 года апелляционным определением Измайловского районного суда адрес решение мирового судьи от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Садовниковой О.В. - без удовлетворения. При этом в качестве представился СНТ «Яхонт» принимала участие фио, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 171-177).

15 марта 2024 года между СНТ «Яхонт» и ИП фио подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому условия договора исполнены сторонами в полном объёме, стороны претензий по качеству выполненных работ и расчетам по договору не имеют (т. 2 л.д. 6).

13 июня 2024 года Садовниковой О.В. подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 193-199).

Для оказания юридических услуг по представлению интересов СНТ «Яхонт» в суде кассационной инстанции 08 июля 2024 года между СНТ «Яхонт» в лице председателя правления фио и ИП фио был заключен договор № 08-07/2024-40Ю (т. 2 л.д. 73).

Из пункта 1 Договора следует, что предметом договора является написание и отправка кассационной жалобы, а также подготовка возражений на кассационную жалобу.

Исходя из пункта 3 Договора, стоимость услуг составляет сумма

Оплата по Договору была произведена 15 июля 2024 года на сумму сумма (т 2 л.д. 75-76).

16 августа 2024 года возражения на кассационную жалобу Садовниковой О.В. были направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции вх/№ 19998/07/1 от 19 августа 2024 года (т. 2 л.д. 98-99, 130).

19 августа 2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес и апелляционное определение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании представитель СНТ «Яхонт» Соловьев А.В. дополнительно пояснил, что после отмены судебного приказа, в рамках договора об оказании юридических услуг от 08 февраля 2023 года сотрудником ИП фио было составлено исковое заявление и 24 июля 2023 года направлено ответчику в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ. В суд было подано тоже самое исковое заявление, но датой 18 августа 2023 года.

Разрешая заявление СНТ «Яхонт» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что суду представлены оригиналы договоров по оказанию юридических услуг. Данные договоры подписаны сторонами и имеют необходимые реквизиты. Оплата услуг по договорам подтверждается квитанциями банка БАНК ВТБ (ПАО) с печатью банка о проведении денежных средств. Все квитанции имеют дату оплаты и назначение платежа.

При определении объема права, получившего защиту, судом принято во внимание, что тексты заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления являются практически идентичными, стоимость услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и случае его отмены искового заявления были предметом договора от 08 февраля 2023 года, в связи с чем в данной части стоимость услуг по составлению искового заявления по договору от 18 августа 2023 года на сумму сумма является необоснованной.

Также мировой судьи согласился с доводом представителя Садовниковой О.В. - фио о том, что оплата услуг представителя Черновой Ю.В. по представлению интересов СНТ «Яхонт» в суде первой инстанции является необоснованной.

Так в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что Чернова Ю.В. действовала в интересах СНТ «Яхонт» от лица/по учению ИП фио в рамках договора от 18 августа 2023 года по представлению интересов СНТ «Яхонт» в суде первой инстанции.

Также мировым судьей принято во внимание, что документы в рамках договора от 12 января 2024 года в Измайловский районный суд адрес представителем истца не готовились, а кассационная жалоба на решение мирового судьи от 18 октября 2023 года истцом не давалась, то есть пункт 2.1.1 Договора от 12 января 2024 года и пункт 1.2 Договора 08 июля 2024 года не исполнены.

Таким образом объем права, получившего защиту и его значимость, судом определен в составлении заявления о вынесении судебного приказа и его подаче, участии представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13 марта 2024 года, составлении и подаче возражений на кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Несмотря на отсутствие в деле возражений на кассационную жалобу, мировой судья счет надлежащим образом исполненной стороной истца обязанность по направлению возражений в суд кассационной инстанции 16 августа 2024 года. Неполучение своевременно судом кассационной инстанции возражений не находится в прямой зависимости от действий истца и его представителей, поскольку документ был подан электронном виде в соответствие с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 № 251.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов расходы за составление и подачу заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд сумма, за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции сумма, за составление возражений на кассационную жалобу и направление ее в суд кассационной инстанции в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности и не подлежащей большему снижению.

Доводы частной жалобы относительно нарушения мировым судьей норм процессуального права не влекут за собой отмену определения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2024 года, представителю ответчика была предоставлена возможность дать объяснения.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи участка № 298 адрес Москвы от 19 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов – отставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина