Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело №10-8930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.

защитника - адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Литвиновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года в отношении

Литвиновой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, пенсионерки, вдовы, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Литвиновой Л.Н., адвоката Качалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке.

27 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного следствия до 27 апреля 2025 года.

27 марта 2025 года Литвинова Л.Н. задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же ей день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Литвиновой Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Литвиновой Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает судебное решение незаконным, немотивированным, несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Литвиновой Л.Н. под стражей, данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, что Литвинова Л.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Сторона защиты отмечает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что Литвинова Л.Н. по адресу фактической регистрации не проживает, и об отсутствии сведений о наличии у обвиняемой постоянного, легального источника дохода, поскольку задержание Литвиновой Л.Н. было произведено именно по адресу ее регистрации и проживания, кроме того, обвиняемая в силу своего возраста не работает и находится на пенсии. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции не оглашались показания свидетелей, явившиеся основанием обоснованности подозрения Литвиновой Л.Н. в совершении преступления, в связи с их отсутствием в материалах дела. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению ходатайства о заключении под стражу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога, не выясняя у залогодателя последствия, которые могут возникнуть в случае нарушения обвиняемой меры пресечения, связанные с внесенным залогом в соответствии со ст. 118 УПК РФ. Считает, что постановлением суда немотивированное, не содержит анализа представленных следствием доказательств, подтверждающих обоснованность избрания данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав Литвиновой Л.Н. меру пресечения в виде залога.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть умышленного преступления, в совершении которого обвиняется Литвинова Л.Н., все данные о ее личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фиоН может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Литвиновой Л.Н. проведено в соответствии с требованиями РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Литвиновой Л.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Литвинова Л.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Литвиновой Л.Н., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Литвиновой Л.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Литвиновой Л.Н. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, в том числе согласие собственника на проживание Литвиновой Л.Н., договор аренда жилого помещения, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя и не является безусловным основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 марта 2025 года об избрании в отношении Литвиновой ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина