Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-9372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение №16784 и ордер №135 от 29 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные с/з Троицкий адрес Калмыкской АССР, гражданки Российской Федерации, незамужней, нетрудоустроенной, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Колесникова О.Б., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

25 марта 2025 года Измайловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении фио

26 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания не подтверждены достоверными сведениями. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом оставлено без внимания, что фио является гражданкой Российской Федерации, не судима, пенсионерка, ранее постоянно работала на различных предприятиях, в настоящее время имеет ряд хронических заболеваний, проживает в Москве, сама явилась в правоохранительные органы и добровольно собственноручно написала явку с повинной, сотрудничает со следствием, не отрицает фактические обстоятельства, не согласившись лишь с квалификацией ее действий. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что фио будет скрываться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или следы преступления, иным путем препятствовать производству по делу. Считает доводы следствия и суда об обратном основанными на предположении. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности фио, ее возрасту, состоянию здоровья, фактическим обстоятельствам дела, не поставил на обсуждение и не рассмотрел вопрос о возможности избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колесников О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рагимов А.А. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел сведения о личности обвиняемой, известные на момент разрешения ходатайства следователя, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова