Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-004282-24

№ 2а-310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 мая 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» фио, представившей доверенность и диплом,

с участием представителя административного ответчика следователя 4 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» к Следственному управлению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следователю 4 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее ФГБУ «ВНИГНИ») обратился в суд с административным иском к Следственному управлению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следователю 4 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, указав, что 11.02.2025 следователем 4 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по адрес фио внесено представление в адрес руководителя Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Административный истец считает данное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, т.к., по мнению административного истца возлагает на него дополнительные обязанности по проведению совещаний, подвергает риску привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания; является попыткой оказать давление на ФГБУ «ВНИГНИ» с целью понуждения к обращению с заявлением о преступлении и, как следствие, принятия на себя статуса потерпевшего п уголовному делу. Просит признать оспариваемое представление незаконным и отменить его.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Представитель административного истца фио в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Ответчик следователь 4 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании участия не принимали, извещались, возражений на административное исковое заявление не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданин, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела №12301450003000333, находящегося в производстве 4 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следователем фио 11.02.2025 в адрес руководителя Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) внесено представление №02/7-25пр о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения

Умышленное неуведомление о принятых мерах по представлению следователя влечет административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ для лиц, в отношении которых представление внесено, в данном случае – для Роснедра (его руководителя), а не для ФГБУ «ВНИГНИ».

Федеральным агентством по недропользованию представление №02/7-25пр от 11.02.2025 не оспаривается.

Таким образом, довод административного искового заявления о том, что оспариваемое представление подвергает ФГБУ «ВНИГНИ» риску незаконного привлечения к административной ответственности за невыполнение предложений, изложенных в резолютивной части представления, не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения б удовлетворении административного иска.

Довод административного истца о том, что представление следователя является попыткой оказать на него давление с целью понуждения ФГБУ «ВНИГНИ» к подаче заявления о преступлении и принятия на себя статуса потерпевшего в уголовном деле, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

В данном случае с учетом распределения бремени доказывания административным истцом не представлено доказательств того, какие конкретно положения закона будут нарушены административными ответчиками (одним из них) в случае обращения административного истца с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Иные доводы административного искового заявления, в частности о возложении на учреждение дополнительных обязанностей по проведению совещаний и отчетов по результатам этих совещаний, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Напротив, предложения, изложенные в резолютивной части представления и адресованные руководителю Роснедра, направлены на устранение причин и условий, способствовавших хищению бюджетных денежных средств, выделенных на выполнение государственного задания.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а потому в удовлетворении заявленных требований суд полагает ФГБУ «ВНИГНИ» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» к Следственному управлению УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следователю 4 отдела СЧ при РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене представления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова