Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №444

адрес

фио,

77MS0447-01-2023-001353-98

Дело № 12-785/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 15 июля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия Барковского Игоря Сергеевича,

с участием защитника адвокат Фадеечева А.Г., представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барковского Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Барковского Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 14 декабря 2023 года Барковский Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, Барковский Игорь Сергеевич просит об отмене вышеназванного постановления, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Барковский Игорь Сергеевич не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела слушанием, обеспечил участие в суде своего -защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник -адвокат Фадеечев А.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что на заявителя со стороны инспектора ДПС оказывалось давление, фривольное общение. На вопрос суда пояснил, что с жалобами на действия сотрудников ОБ ДПС до настоящего времени заявитель не обращался в правоохранительные органы. Заявитель не фиксировал общение с инспектором ДПС на свое техническое устройство. Инспектор ДПС заинтересованное лицо, объяснения понятых – идентичные по содержанию. Заявителю не разъяснено его право на защитника.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, вылушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Барковский Игорь Сергеевич, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Барковский Игорь Сергеевич, 30 октября 2023 года в 22 час. 45 мин. управлявший транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля ЭЛАНТРА» регистрационный знак ТС, следовал в адрес, был остановлен сотрудниками ДПС, где в ходе проверки документов у Барковского Игоря Сергеевича выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. Далее Барковскому Игорю Сергеевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Барковский Игорь Сергеевич не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого Барковскому Игорю Сергеевичу административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес; - протоколом об отстранении Барковского Игоря Сергеевича от управления транспортным средством, в соответствии с которым Барковский Игорь Сергеевич при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Барковский Игорь Сергеевич в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью Барковского Игоря Сергеевича в соответствующей графе протокола; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Барковский Игорь Сергеевич; - письменными объяснениями свидетелей – понятых, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Барковский Игорь Сергеевич отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - копией водительского удостоверения на имя Барковского Игоря Сергеевича; - результатами поиска правонарушений, совершенных Барковским Игорем Сергеевичем; - справкой на лицо по ИБД-Ф; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; - видеозаписью, приобщённой к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просмотренной в судебном заседании, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП; - показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятого фио и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Барковского Игоря Сергеевича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Барковскому Игорю Сергеевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в объяснениях понятых.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлен факт нарушения должностным лицом положений ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ: понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующая запись и подписи понятых в протоколах применения мер обеспечения производства по делу.

Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Барковский Игорь Сергеевич, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При подписании процессуальных документов сам Барковский Игорь Сергеевич не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Барковский Игорь Сергеевич был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, данные обстоятельства проверены мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому сведения о приборе, с помощью которого Барковскому Игорю Сергеевичу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из смысла , 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний одного понятого не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Барковского Игоря Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при этом суд принимает во внимание, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства опрошен понятой фио, показания понятого изложены в постановлении и им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела с учетом достаточности представленных доказательств.

Из письменных объяснений понятых, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25,7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколе об отстранении Барковского Игоря Сергеевича от управления ТС своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании заявителем буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, не состоятелен.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Барковский Игорь Сергеевич был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Барковскому Игорю Сергеевичу его прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Барковский Игорь Сергеевич, не заявлял.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора Барковского Игоря Сергеевича инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности Барковского Игоря Сергеевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Барковский Игорь Сергеевич не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Барковский Игорь Сергеевич, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Барковский Игорь Сергеевич отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Барковского Игоря Сергеевича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Барковского Игоря Сергеевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Барковского Игоря Сергеевича и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципа состязательности и права заявителя и его защитника на судебную защиту, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Барковского Игоря Сергеевича в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Барковского Игоря Сергеевича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 444 адрес фио от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Барковского Игоря Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Барковского Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио