Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 298

адрес

фио

Гр.дело № 11-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (Лосевой) фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику фио (до перемены имени - Лосевой) Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 03.11.2020 между сторонами был заключен договор займа № 12010884 на сумму сумма Договор заключен с применением электронной подписи заемщика. ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, ООО МКК «Русинтерфинанс» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № № 298 адрес от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Соломатина Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио (Лосева) Ю.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 03.11.2020 между сторонами был заключен договор займа № 12010884 на сумму сумма, сроком на 21 день, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом. Процентная ставка составила 361,350% годовых.

Сумма, подлежащая возврату, составила сумма (п. 6 договора), оплата должна производиться одним платежом в конце срока.

Договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, размещенного на сайте , с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, мировой судья взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Суд соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия ( Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Оформление заявки на кредит, подписание индивидуальных условий договора потребительского займа, график платежей осуществлялись в электронном виде, через личный кабинет на сайте кредитора в сети интернет , с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на подтвержденный мобильный номер телефона заемщика +7(925)713-09-82.

Принадлежность номера мобильного телефона, на который направлялись СМС с кодами, ответчиком не оспаривалась.

Факт принадлежности ответчику банковской карты, на счет которой были перечислены денежные средства по договору займа, подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают соблюдение письменной формы договора займа, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Также подтверждается принадлежность ответчику банковской карты, на счет которой перечислены денежные средства по договору займа.

Размер заявленной к взысканию задолженности по процентам и штрафам (пени) не превышает ограничений, установленных , , , Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора), доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до принятия решения мировым судьей ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность его применения на стадии апелляционного производства.

Иные доводы ответчика сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, суд находит их несостоятельными, основанными на ошибочном понимании и толковании норм материального права, они не имеют правового значения для правильного разрешения спора, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломатиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 298 адрес.

Судья В.А. Павлова