Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-4623/2024

мировой судья судебного участка № 298 № 11-66/2025

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филасова Константина Романовича на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4623/2024 по иску ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Филасову Константину Романовичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филасова Константина Романовича (паспортные данные...) в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» стоимость перемещения транспортного средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 года по 2 ноября 2024 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Филасова Константина Романовича (паспортные данные...) в пользу ООО «АЛДИ-ПластСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 ноября 2024 года по день его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2024 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было задержано и перемещено по акту приема-передачи на специализированную стоянку в ООО «АЛДИ-ПластСтрой». Основанием для задержания транспортного средства послужили положения ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, а именно, совершение ответчиком административного правонарушения. Автомобиль был возвращен владельцу 27 марта 2024 года без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства предусмотрен в течение 30 календарных дней со дня перемещения его на специализированную стоянку. При получении автомобиля со специализированной стоянки ответчик обязался произвести оплату перемещения транспортного средства в установленный законом срок. Не произведение оплаты ответчиком послужило поводом для обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля 2024 года по 02 ноября 2024 года размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскивать с Филасова К.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ-ПластСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из размера ключевой ставку ЦБ РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Филасова К.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филасова К.Р. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца ООО «АЛДИ-ПластСтрой» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из части 1 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ст. 6 Закона адрес от 6 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» порядок расчета предельного размера платы взимаемой с лиц, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, определяется исполнительным органом государственной власти адрес, определенным Правительством адрес.

Судом установлено, что 27 марта 2024 года, в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, на спецстоянку ООО «АЛДИ-ПластСтрой» было перемещено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Филасовым К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждено копией постановления 18810050240001845875 от 27 марта 2024 года и копией протокола 50 РХ № 036309 от 27 марта 2024 года о задержании транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20 декабря 2022 года № 261-Р «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории адрес на 2023-2027 годы» перемещение транспортного средства категории в 2024 году составляет сумма

Как усматривается из акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 056918 от 27 марта 2024 года, автомобиль выдан ответчику фио без оплаты стоимости его перемещения.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МВ МВД России «Балашихинское» от 9 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810050240001845875 от 27 марта 2024 года по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено. Материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением лейтенанта ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Балашихинское» № 18810050240010426138 от 27 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку по представленным ответчиком доказательствам и истребованным судом сведений из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» адрес, следует, что ответчик фио нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушения прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным , (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), , , и настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика Филасова К.Р. имеется обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возложенная, как на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшее задержание транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно постановлению 18810050240010426138 от 27 мая 2024 года, должностное лицо не квалифицировало действия Филасова К.Р. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и указало основания для прекращения производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом обстоятельства оп делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ были приведены.

Так инспектором вменено Филасову К.Р. нарушение п. 12.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», как остановка транспортного средства на пересечении проезжих частей ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В данной связи суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости перемещения транспортного средства подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ГК РФ), кредитному договору ( ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита ( ГК РФ).

Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 года по 2 ноября 2024 года в сумму сумма, приведенной в решении суда расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующем периоду просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что, помимо отменённого постановления № 18810050240001845875 от 27 марта 2024 года, иного постановления не выносилось, опровергаются материалами дела. Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4623/2024 по иску ООО «АЛДИ-ПластСтрой» к Филасову Константину Романовичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Филасова Константина Романовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио