Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-003864-17

Дело № 2а-289/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 мая 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при секретаре фио,

с участием административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи дело по административному иску фио к Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Родная Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес 1 октября 2024 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма в пользу взыскателя адрес. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

21 октября 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, с которым административный истец не согласна, поскольку ею произведена оплата задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем административный истец уведомила судебного пристава-исполнителя, направив платежные документы с заявлением о прекращении исполнительного производства. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. Считая свои права нарушенными, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио №77022/24/462208 от 21 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора; взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судьи от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио.

Административный истец в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Бологовским городским судом адрес, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо адрес своих представителей в судебное заседание не направили, извещены должным образом о времени и месте судебного разбирательства. Административный ответчик СПИ фио представила письменный отзыв, из которого следует, что она заявленные требования не признает, полагая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем просит в удовлетворении требований фио отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, суд рассматривает дело без участия представителей административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд .

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федерального закона от 2 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании из объяснений административного истца, письменных доказательств, в том числе копий материалов исполнительных производств №346009/24/77022-ИП и №399558/24/77022-ПП установлено, что 1 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса адрес фио возбуждено исполнительное производство №346009/24/77022-ИП в отношении должника фио с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору №PILCAJM63W2303102011 от 10.03.2023 в размере сумма в пользу взыскателя адрес, проценты в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – сумма, а всего сумма.

Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление в форме электронного документа 1 октября 2024 года направлено фио в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено адресатом в этот же день, что следует из сведений, размещенных в АИС ФССП России Измайловского РОСП.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных доказательств, представленных административным истцом, в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно 3 октября 2024 года по ее поручению фио произведена оплата задолженности по указанному выше исполнительному производству, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

- №10 от 03.10.2024 на сумму сумма; назначение платежа – проценты по договору №PILCAJM63W2303102011 от 10.03.2023, плательщик – Родная Наталья Юрьевна, получатель платежа – дополнительный офис «Автозаводский» в адрес (л.д.19),

- №11 от 03.10.2024 на сумму сумма; назначение платежа – погашение просроченного основного долга по договору №PILCAJM63W2303102011 от 10.03.2023, плательщик – Родная Наталья Юрьевна, получатель платежа – дополнительный офис «Автозаводский» в адрес (л.д.18 об.)

- №12 от 03.10.2024 на сумму сумма; назначение платежа – погашение присужденной госпошлины, плательщик – Родная Наталья Юрьевна, получатель платежа – дополнительный офис «Автозаводский» в адрес (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что административным истцом в установленный законом срок (5 дней) в добровольном порядке исполнены требования вышеуказанного исполнительного производства, о чем Родная Н.Ю. уведомила административного ответчика Измайловское РОСП ГУФССП России, направив 4 октября 2024 года судебному приставу копии платежных документов об оплате долга с заявлением о прекращении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Факт поступления в установленный законом срок уведомления об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке подтвержден сводкой по исполнительному производству от 19.05.2025, представленной Измайловским РОСП по запросу суда.

Несмотря на это 19 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлено уведомление о необходимости предоставить справку от взыскателя об отсутствии задолженности (л.д.17), а 21 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление №77022/24/462208 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

3 декабря 2024 года сумма исполнительского сбора в общем размере сумма списана с банковских счетов, открытых на имя фио, что подтверждается выпиской по платежному счету по операциям с 01.12.2024 по 05.12.2024 (л.д.20).

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене.

Проверив доводы административного истца, суд находит их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения

о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (08.10.2024), установленный ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив опровергается представленными административным истцом доказательствами.

При этом требование судебного пристава-исполнителя, адресованное должнику, о необходимости представить справку от взыскателя об отсутствии задолженности, нельзя признать законным, поскольку СПИ не лишен возможности самостоятельно проверить достоверность сведений и доказательств, представленных должником, о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из установленных по настоящему административному делу обстоятельств, согласно которым должник по исполнительному производству предоставил в адрес суда доказательства, подтверждающие факт совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 г.), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административным истцом требования исполнительного документа от 1 октября 2024 года исполнены 3 октября 2024 года, т.е. в установленный пятидневный срок, о чем административный истец уведомила службу судебных приставов, предоставив соответствующие платежные документы, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2024 года не носит законный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках полномочий, предусмотренных законом, исполнительский сбор взыскан с должника необоснованно.

При этом суд учитывает, что административным истцом представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца, в то время как судебным приставом-исполнителем доказательств, опровергающих доводы фио, свидетельствующих о том, что принятое им постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, суду не представлено, а потому заявленные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что процессуальным законом на административного истца возложена обязанность и по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неоднократным обращением (в том числе первоначально – в срок, установленный законом) в Измайловский районный суд адрес и возвращением административного искового заявления.

Проверяя данный довод, суд находит его обоснованным, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из информации, размещенной в свободном доступе на портале судов общей юрисдикции, а также из электронного журнала административных материалов, поступивших в Измайловский районный суд адрес, следует, что в предусмотренный законом срок, а именно 25 октября 2024 года Родная Н.Ю. обратилась в Измайловский районный суд адрес с административным исковым заявлением, направленным в форме электронного документа, к Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления от 21 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, материалу присвоен №Ма-2261/2024.

Определением судьи от 30 октября 2024 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением от 27 ноября 2024 года возвращено по заявлению административного истца 10.01.2025 (ШПИ 11176804000983).

1 декабря 2024 года Родная Н.Ю. обратилась в Измайловский районный суд адрес с аналогичным административным иском к Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, материалу присвоен №Ма-2375/2024 (Ма-166/2025).

Определением судьи от 5 декабря 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением от 15 января 2025 года возвращено по заявлению административного истца 12.02.2025 (ШПИ 11176805007653).

24 декабря 2024года Родная Н.Ю. обратилась в Измайловский районный суд адрес с административным иском к Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, в котором просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления СПИ, признать незаконным и отменить постановление от 21 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика возвратить незаконно списанную сумму сумма.

Определением судьи от 14 января 2025 года данное административное исковое заявление (Ма-293/2025) оставлено без движения, а определением от 3 марта 2025 года возвращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об административного искового заявления без движения.

С настоящим административным исковым заявлением Родная Н.Ю. обратилась в суд 16 марта 2025 года.

Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд принимает во внимание, что административный истец первоначально в установленный законом срок, равно как и в последующем в разумный срок с даты получения копий определений суда о возвращении административных исковых заявлений, обратилась с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а также совершение административным истцом в целях восстановления своего нарушенного права последовательных действий, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен фио по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом при подаче административного иска в суд в размере сумма на основании ст.111 КАС РФ подлежат присуждению административному истцу с административного ответчика ГУФССП России по адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио №77022/24/462208 от 21.10.2024 о взыскании с должника фио исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству №346009/24/77022-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу фио государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.09.2025.

Судья В.А. Романова