Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов, заявление Аксеновой Е.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-146/25 по исковому заявлению Будюкиной Марии Викторовны, Аксеновой Елены Матвеевны к Потапову Владимиру Владимировичу, адресМосквы адрес Восточный» о возмещении ущерба,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 23.01.2025 года исковые требования Будюкиной Марии Викторовны, Аксеновой Елены Матвеевны к Потапову Владимиру Владимировичу, адресМосквы адрес Восточный» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ГБУ адрес Восточный» в пользу Будюкиной Марии Викторовны сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес Восточный» в пользу Аксеновой Елены Матвеевны сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований Будюкиной Марии Викторовны, Аксеновой Елены Матвеевны к Потапову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

От Потапова В.В. поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации расходов за фактическую потерю времени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

От Аксеновой Е.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Потапов В.В. и его представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ фио в судебном заседании поддержали доводы заявления, настаивали на их удовлетворении. Решение по заявлению Аксеновой Е.М. оставили на усмотрение суда.

Представитель Аксеновой Е.М. по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления фио по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Настаивал на удовлетворении заявления Аксеновой Е.М. о взыскании судебных расходов.

Представитель ГБУ адрес Восточный» по доверенности фио в судебное заседание явился, решение суда в части заявления фио оставил на усмотрение суда, в части заявления Аксеновой Е.М. ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Аксенова Е.М., фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2024 года между Потаповым В.В. и фио заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в рамках которого фио приняты на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических услуг: изучение ситуации, возникшей у заказчика с третьими лицами, изучение в суде материалов по исковому заявлению, юридическое консультирование по вопросу защиты прав, изготовление возражений на исковое заявление, обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, подготовке заявления о компенсации судебных расходов, морального вреда, представление интересов в рамках дела.

Из представленных справок по операциям следует, что Потаповым В.В. оплачено по вышеуказанному договору сумма

Суд полагает, что заявление фио о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в части оплаты услуг представителя в сумме сумма, в части почтовых расходов в сумме сумма

Определяя размер подлежащих взысканию с Аксеновой Е.М., Будюкиной М.В. в пользу фио расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обращение в суд представляет собой форму реализации принадлежащего гражданину субъективного права и не может расцениваться как нарушение личных неимущественных прав иных лиц. Кроме того, Потаповым В.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Аксеновой Е.М. и Будюкиной М.В. и причинения Потапову В.В. нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации за потерянное время суд также не усматривает, поскольку Потаповым В.В. не представлено доказательств наличия в действиях Аксеновой Е.М., Будюкиной М.В. недобросовестности, заведомой неосновательности исковых требований, противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Потапов В.В., заключая договор об оказании платных юридических услуг, возложил на него обязанности, в том числе, по ознакомлению с материалами дела, подготовке правовой позиции по делу и присутствии в судебном заседании для зашиты интересов доверителя, что согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» входит в расходы представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании также установлено что 25.03.2025 года между Аксеновой Е.М. и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи № СГ-24-253 дополнительное, в рамках которого фио принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Аксеновой Е.М. в Измайловском районном суде по материалу № 13-697/2025 по делу № 2-146/2025, представления интересов по взысканию судебных расходов.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 382 от 27.03.2025 года, что Аксеновой Е.М. оплачено по вышеуказанному соглашению сумма

Суд полагает, что заявление Аксеновой Е.М. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в части оплаты услуг представителя в сумме сумма

Определяя размер подлежащих взысканию с ГБУ адрес Восточный» в пользу Аксеновой Е.М. расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Потапова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-146/25 по исковому заявлению Будюкиной Марии Викторовны, Аксеновой Елены Матвеевны к Потапову Владимиру Владимировичу, ГБУ адрес Восточный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Будюкиной Марии Викторовны в пользу Потапова Владимира Владимировича расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Аксеновой Елены Матвеевны в пользу Потапова Владимира Владимировича расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Заявление Аксеновой Елены Матвеевны о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-146/25 по исковому заявлению Будюкиной Марии Викторовны, Аксеновой Елены Матвеевны к Потапову Владимиру Владимировичу, ГБУ адрес Восточный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Восточный» в пользу Аксеновой Елены Матвеевны расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева