Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 445

адрес

фио

Дело № 12-704/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Исенгильдина Артема Маратовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Исенгильдина Артема Маратовича на постановление №5-06/2025 мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исенгильдина Артема Маратовича, которым Исенгильдин Артем Маратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Исенгильдин Артем Маратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев

Не согласившись с постановлением, заявитель Исенгильдин Артем Маратович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Исенгильдин Артем Маратович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Исенгильдин А.М. 10 ноября 2024 года в 03 час. 35 мин. управлявший транспортным средством - автомобилем марки «HAVAL JOLION» регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес от адрес в направлении адрес у дома 73Б стр.1 по адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР № 1731509 от 10 ноября 2024 года, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого Исенгильдину А.М. административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспекторов 3-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 10 ноября 2024 года, в которых изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4-5);

- протоколом 77 ВА № 0369554 от 10 ноября 2024 года об отстранении Исенгильдина А.М. от управления транспортным средством, в соответствии с которым 10 ноября 2024 года Исенгильдин А.М. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом 77 ВН № 0304995 от 10 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 10 ноября 2024 года в 03 час. 35 мин. Исенгильдин А.М. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью Исенгильдина А.М. в соответствующей графе протокола (л.д. 7);

- протоколом № 77 МР 1731509 от 10 ноября 2024 года о задержании транспортного средства, которым управлял Исенгильдин А.М. (л.д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № П-А 2956586 от 10 ноября 2024 года (л.д. 9);

- письменными объяснениями свидетелей фио и фио от 10 ноября 2024 года предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Исенгильдин А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11);

- копией водительского удостоверения на имя Исенгильдин А.М. (л.д. 12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13);

- результатами поиска правонарушений, совершенных Исенгильдиным А.М. (л.д. 14);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 15-16);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 17);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно как Исенгильдин А.М., сотрудником ДПС, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом и поставил соответствующую запись в протоколе, все действия производились в присутствие понятых, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Исенгильдину А.М. разъяснялись.

- показаниями свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Исенгильдина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Исенгильдина А.М. была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исенгильдин А.М. не согласился

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Исенгильдина А.М. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Исенгильдин А.М., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Исенгильдин А.М., отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Исенгильдина А.М., как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Исенгильдина А.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы Исенгильдина А.М. о том, что не установлена причина остановки транспортного средства под его управлением, не свидетельствует о незаконности производства в отношении Исенгильдина А.М. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, поскольку наличие или отсутствие данных сведений не влияет на установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Исенгильдина А.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей понятые, на правильность вывода о привлечении Исенгильдина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьй была исследована видеозапись, которая произведена в день административного правонарушения, с участием Исенгильдина А.М. оснований к признанию ее ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Участие понятых при направлении Исенгильдина А.М. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исенгильдин А.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении, а также копии иных процессуальных документов, не вручалась Исенгильдину А.М., опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись последнего, о том, что он копию данного процессуального документа получил, кроме того показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, который подтвердил, что все процессуальные действия проводились с участием Исенгильдина А.М., протоколы составлялись так же в присутствие Исенгильдина А.М., копии протоколов вручались последнему, о чем в соответствующей графе протоколов имеется подпись Исенгильдина А.М. свидетельствующая о получении им копии.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Исенгильдину А.М. его прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Исенгильдин А.М., не заявлял.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исенгильдин А.М. не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Мировой судья при вынесении постановления оценил все доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2024 года в отношении Исенгильдина А.М., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в связи чем доводы Исенгильдина А.М. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры оформления протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, являются несостоятельными.

При подписании процессуальных документов сам Исенгильдин А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Исенгильдина А.М. содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Исенгильдину А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Исенгильдина А.М., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Исенгильдина А.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Исенгильдину А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Исенгильдина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Исенгильдина А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Исенгильдина А.М. не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Исенгильдина А.М. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исенгильдина Артема Маратовича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Исенгильдина Артема Маратовича, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова