Мотивированное решение

Дело № 2-3404/2025

УИД 77RS0010-02-2023-015507-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, её представителя по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительского накопительного кооператива «Карам» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2025 по иску Валяева Евгения Николаевича к Сигуновой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валяев Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сигуновой Т.А., в котором указал, что 1 сентября 2021 года перечислил ответчику денежные средства в размере сумма Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика Сигуновой Т.А., которую просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 16 ноября 2023 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Валяев Е.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик не приобретала и не сберегала денежные средства истца, перечисление денежных средств истцом имело цель и основания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПНК «Карам» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года в 20 часов 47 минут истец Валяев Е.Н. перечислил ответчику Сигуновой Т.А. по номеру телефона телефон на счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере сумма

Истец указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика Сигуновой Т.А.

28 июня 2023 года истцом в адрес ответчика почтой направлено требование о возврате денежных средств, однако деньги не возвращены.

Решением Измайловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года исковые требования фио к Сигуновой Т.А. были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года оставлено без изменений. Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неверно установлены обстоятельства дела.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования не уточнялись, истец настаивал на удовлетворении иска в первоначальной редакции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что Валяев Е.Н. 1 сентября 2021 года перечислил Сигуновой Т.А. денежные средства в размере сумма добровольно с конкретной целью – для получения инвестиционного дохода, будучи членом кооператива, что подтверждается скриншотами переписки, подлинность которой истцом не оспаривалась. Валяевым Е.Н. произведена регистрация в инвест-системе кооператива «ГК ТИК» под логином «visitor499», Валяевым Е.Н. создан накопительный взнос от 1 сентября 2021 года № 157160, в 18 часов 26 минут.

Ответчик указывает, что данными доказательствами в полной мере подтверждается наличие партнерских отношений истца и кооператива «ГК ТИК», связанные с получением истцом прибыли посредством размещения денежных средств в кооперативе «ГК ТИК».

Как следует из отзыва Потребительского накопительного кооператива «Карам», денежные средства Валяевым Е.Н. перечислялись в счет кооперативных отношений с ПНК «Карам» в целях прироста вложенного истцом пая, денежные средства в размере сумма были перечислены посредством расчётного счета Сигуновой Т.А. на инвестиционный счет фио, открытый в ПНК «Карам» (на момент перечисления денег – ГК «ТИК»).

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика подтверждены материалами дела, перепиской и объяснениями сторон. В судебном заседании истец не отрицал данных фактов, однако ссылался на то, что денежные средства перечислял именно ответчику, поэтому считает, что ответчик обязана ему их вернуть.

Суд находит доводы истца необоснованными и противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и не опровергнуто истцом как основания перечисления денежных средств истцом на счет ответчика (в качестве пая в кооператив с целью извлечения прибыли), которая, в свою очередь перечислила их в кооператив, так и отсутствие сбережения ответчиком указанных денежных средств, тем самым юридического состава ст. 1102 ГК РФ в данных правоотношениях не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца следует отказать.

В отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валяева Евгения Николаевича к Сигуновой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.

Судья фио