Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-61/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах Лунгова фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах фио, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по материалу КУСП № 9745 от 19 мая 2022 года, а также признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного пот результатам дополнительной проверки, в случае наличия такового.

В судебное заседание представитель заявителя явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2024 года ОУР ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 9745 от 19 мая 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, о чем заявителю и его представителю сообщено в тот же день.

20 января 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2024 года отменено на основании постановления зам. Прокурора адрес фио, материал проверки направлен начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток.

В результате предпринятых дополнительных действий, во исполнение постановления от 20 января 2025 года, опрошены фио, получены объяснения от фио, фио, фио, фио, получены ответы из ИФНС России № 18 по адрес в отношении ООО «ТК Мароснет» и ИФНС России № 17 по адрес в отношении ООО «ДМ Тех». С целью получения сведений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ТК Мароснет», а также сведений об имуществе должника и его кредиторов, в адрес конкурсного управляющего организации направлен запрос о предоставлении сведений, ответ получен, проанализирован и приобщен к материалу проверки. В ходе проведения дополнительной проверки, осуществлялся выезд по адресу регистрации фио, которая по месту жительства отсутствовала, о месте ее нахождения неизвестно, связаться по установленному номеру мобильного телефона не представилось возможным. Во исполнения указаний прокуратуры, с целью опроса генерального директора ООО «ДМ Тех» фио осуществлен выезд по адресу его регистрации, установить место его регистрации, связаться по контактному номеру телефона также не представилось возможным. Установлено, что в отношении фио открыто исполнительное производство Останкинского ОСП на сумму сумма Установлено, что ранее фио являлся учредителем, генеральным директором ООО «Эйчписи Хаб Рисерч», ООО «Теллер», адрес управление активами», ООО «Тех Теплоэнерго». Указанные Общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверной информации о юридических лицах. Также, осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «ДМ Тех», офисное помещение не обнаружено. Установлено, что фио имеет долю в указанном Обществе в размере 3% - сумма, держателем доли в размере 97% является фио, которая неоднократно являлась ликвидатором Обществ.

Принимая во внимание изложенное, а также истечение срока проверки, постановлением ОУР ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 03 марта 2025 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, о чем заявителю и его представителю сообщено в тот же день.

Постановлением И.о. зам. Прокурора адрес фио от 22 апреля 2025 года указанное постановление отменено, материал проверки вновь направлен начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по материалу КУСП № 9745 от 19 мая 2022 года, учитывая, что оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Что же касается доводов о признании незаконным постановления ОУР ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо отметить, что указанное постановление отменено на основании постановления И.о. зам. Прокурора адрес фио от 22 апреля 2025 года, ввиду чего производство по рассматриваемой жалобе в указанной части подлежит прекращению за отсутствием предмета проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах Лунгова фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе представителя заявителя – адвоката фио, выступающего в интересах Лунгова фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и отмене постановления ОУР 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2025 года – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова