Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-8933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «23» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.,

с участием прокурора Носковой Ю.В,

защитника - адвоката Абросимова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2025 года, в отношении

А..., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А... и фиок.

С настоящим уголовным делом 20 марта 2025 года соединены три уголовных дела, возбужденных 19 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А... и фиок.

20 марта 2025 года А... задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД по адрес обратился с ходатайством в Измайловский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой А... меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 мая 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, указанными в обоснование удовлетворения заявленного ходатайства, отмечает, что органом предварительного следствия не представлено никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих о намерении А... продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что свидетелем по делу является сотрудник полиции, и по мнению автора жалобы, обвиняемая не может оказать на него воздействие в силу своего возраста, при том, что она не говорит на русском языке. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №41, указывает, что суд фактически не рассматривал вероятность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая возраст обвиняемой. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А... более мягкую меру пресечения.

Обвиняемой А... постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемой, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом, и, будучи извещенной о дате слушания, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие. Оснований для её обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой А... выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой А... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что А... обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событиях преступлений и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения А... в причастности к преступлениям.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также предъявленного А... обвинения в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, являющаяся гражданкой другого государства, не имеющая постоянного места жительства и временной регистрации на территории Российской Федерации, не трудоустроенная, а, следовательно, не имеющая стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой А... под стражу, а приведенные адвокатом в жалобе доводы, сами по себе не препятствуют совершению ей действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при указанных данных о её личности повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит А... противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства защитника и избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 мая 2025 года в отношении обвиняемой А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: