Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-003943-71

Дело № 2а-295/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что в производстве Измайловского РОСП находятся исполнительные производства №423271/24/77022-ИП и №423301/24/77022-ИП возбужденные 04.12.2024 в отношении должника фио Менери Абдурахмановны на основании исполнительных листов серии ФС №046937207 и ФС №046937206 соответственно, выданных Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-7477/2023. Однако в Базе данных исполнительных производств ФССП России на дату подачи административного иска в суд имелась информация о должнике с ошибкой в имени, а именно: вместо имени должника «Менеря» указано «Менери». Заявление Граковича А.А., направленное в Измайловское РОСП 27.12.202 (дата указана согласно административному исковому заявлению), а также жалобы, направленные в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего пристава Измайловского РОСП и в ГУФССП России по адрес, оставлены без ответа по существу. Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков лишает его возможности получить достоверные сведения об имущественном положении должника, и, как следствие, делает невозможным исполнение решения суда.

В связи с изложенным просит:

- признать незаконным нарушение руководителем ГУФССП по адрес положений ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы от 04.02.2025 г.

- обязать руководителя ГУФССП по адрес рассмотреть жалобы ИП Граковича А.А. от 04.02.2025 по существу;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, в том числе и за действиями судебного пристава-исполнителя фио в части неосуществления корректировки имени должника;

- обязать начальника отделения – старшего судебного-пристава Измайловского

РОСП рассмотреть жалобы Граковича А.А., поданные в порядке подчиненности 23.01.2025 и 22.02.2025;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в неосуществлении корректировки имени должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио устранить допущенное нарушение, принять все необходимые меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а именно: - вынести постановление об исправлении описок по факту не верно указанного имени должника с внесением данных должника, указанных в заявлении взыскателя, указав «Менеря» вместо «Менери», актуализировать запросы с новыми данными должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио представила письменные возражения, из которых следует, что она заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо Шевченко М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий () органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 указанного Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 1 статьи 123, статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 5.1 статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и копиями материалов исполнительных производств, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находятся исполнительные производства №423271/24/77022-ИП и №423301/24/77022-ИП, возбужденные 04.12.2024 на основании исполнительных листов ФС №046937207 и ФС №046937206, выданных Измайловским районным судом адрес во исполнение решения по гражданскому делу №2-7477/2023, в отношении должника фио Менери Абдурахмановны; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскатель – Гракович Андрей Антонович.

Должником в исполнительных производствах №423271/24/77022-ИП и №423301/24/77022-ИП является фио Менеря Абдурахмановна, в отношении которой по обоим указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительных производств совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника; ежемесячно обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

07.12.2024 на основании полученного ответа из ПФР в рамках исполнительных производств вынесены постановления №77022/24/588189 и №77022/24/588188 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); получен статус исполнения – отказано в исполнении в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Денежные средства на депозитный счет Измайловского РОСП не поступали.

11.02.2025 в рамках вышеназванных исполнительных производств вынесены постановления №77022/25/71458 и №77022/25/714587 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные выше постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю через систему электронного документооборота ЕПГУ в день их принятия.

На основании полученных из банков и кредитных организаций ответов счета, открытые на имя должника, не обнаружены; на основании полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что движимое/недвижимое имущество за должником не числится.

Таким образом, установлено, что исполнительные действия ведутся судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио Менери Абдурахмановны с правильным написанием ее имени, в связи с чем для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности актуализировать запросы с новыми данными должника оснований не имеется.

В настоящее время исполнительные производства №423271/24/77022-ИП и №423301/24/77022-ИП не окончены, находятся в статусе исполнения.

Как следует из доводов административного истца, 27.12.202 (дата, указанная Граковичем А.А. в административном исковом заявлении), он обратился в Измайловское РОСП с ходатайствами об исправлении описки в имени должника в Базе данных исполнительных производств ФССП, где имя должника в исполнительных производствах №423271/24/77022-ИП и №423301/24/77022-ИП указано как «Менери» вместо правильного «Менеря».

Административный истец указывает, что на данные обращения он не получил ответ в установленный законом срок, в связи с чем 23.01.2025 и 22.02.2025 он обратился с жалобами в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Согласно сводкам по указанным выше исполнительным производствам жалобы зарегистрированы 23.01.2025 и 24.02.202

04.02.2025 административный истец обратился с жалобой, адресовав ее в ГУФССП России по адрес, и 14.02.2025 в адрес Граковича А.А. в электронном формате направлены ответы из ГУФССП России по адрес о том, что ответы на обращения прикреплены к данным уведомлениям.

Из сводок по исполнительным производствам следует, что 26.03.2025 и 28.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес рассмотрены жалобы Граковича А.А., поступившие в порядке подчиненности рамках исполнительных производств №423271/24/77022-ИП и №423301/24/77022-ИП; по результатам рассмотрения жалоб вынесены соответствующие постановления. Данные постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП административным истцом не обжалуются.

Также судом установлено, что 21.04.2025 судебным приставом-исполнителем произведена коррекция информации, размещенной в «Базе данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов в части имени должника по исполнительным производствам №423301/24/77022-ИП и №423301/24/77022-ИП а именно: имя должника «Менери» изменено на «Менеря».

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю Граковичу А.А., что подтверждается копиями материалов исполнительных производств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, а также действиям судебного пристава-исполнителя в рамках указанных выше исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что действительно, рассмотрение ходатайств взыскателя о проведении корректировки имени должника имело место с незначительным нарушением срока, не являющегося пресекательным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения Граковича А.А. о корректировке имени должника, суд отмечает, что административным истцом не приведено доказательств того, что оспариваемое им бездействие должностных лиц Измайловского РОСП и ГУФССП России по адрес привело к нарушению его прав и законных интересов, а также, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, и что избранный способ защиты соответствует такому праву и направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения произведена корректировка имени должника в информации, размещенной на сайте ФССП в «Базе данных исполнительных производств», а также, что исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия проводились в отношении должника фио Менери (родительный падеж от «Менеря») Абдурахмановны, начальником отделения – старшим судебным приставом Измайловского РОСП рассмотрены жалобы Граковича А.А., следует прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца которые подлежат защите и восстановлению, судом не установлено.

Незначительное нарушение сроков рассмотрения обращений административного истца не свидетельствует о нарушении его прав, требующем судебной защиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение в полном объеме.

Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.09.2025.

Судья В.А.Романова