Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. дело № 10-9362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоВ,

обвиняемого фио,

адвоката Ярового А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, со слов являющегося генеральным директором ООО «Золотая орда», в браке не состоящего, со слов имеющего двух малолетних детей, ранее не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

18 марта 2025 года по подозрению в совершении преступлений порядке ст. 91УПК РФ задержан фио.

Следователь обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2025 года постановлением суда ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

26 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что мера пресечения в отношении подозреваемого избирается в исключительных случаях. Считает, что вывод суда о пригодности жилого помещения к проживанию выходит за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению судом. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих решить вопрос относится ли фио к субъекту предпринимательской деятельности, а также, подтверждающих события преступлений. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано с материалами в подтверждение заявленных доводов, в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступлений, в которых он подозревается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования. Доводы фио о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности, фальсификации уголовного дела требуют оценки доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу в силу действующего законодательства судом дана быть не может.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности фио, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, принимая во внимание характер, тяжесть, конкретные обстоятельства выдвинутого подозрения, а также данные о состоянии жилого помещения, представленные в материалах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения в совершении ряда преступлений, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, оснований, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется. Доводы защиты в данной части являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья