Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-9082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

адвоката Рябковой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Рогера Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябковой О.Н., Джамалдинова С.Г. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, которым в отношении

Рогера ......, со слов ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 27 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Рогер Д.В. задержан 20 марта 2025 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Измайловского МРСО г.Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рогера Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года в отношении обвиняемого Рогера Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 27 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н., выражая несогласие с судебным решением, полагает, его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.. Обращает внимание, что Рогер Д.В. является гражданином РФ, имеет возможность проживать в Москве, обучается в колледже, обладает устойчивыми социальными связями, рос в многодетной семье, к уголовно ответственности не привлекался, занимается спортом, до задержания работал имеет положительные характеристики. Выводы суда в части наличии оснований полагать, что Рогер Д.В., оставаясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела. По сути, доводы суда перечислены лишь формально, без анализа и отображения в постановлении представленных следователем материалов, а основанием избрания меры пресечения, вопреки требованиям закона, явилась только тяжесть предъявленного обвинения. С учетом изложенного полагает меру пресечения в виде домашнего ареста альтернативной и в полной мере соответствующей целям уголовного преследования. Судом не исследован вопрос наличия у Рогера Д.В. родственников за рубежом, а также наличия заграничного паспорта. Кроме того, судом не исследован вопрос поведения Рогера Д.В. до задержания. Между тем, данных о том, что Рогер Д.В. предпринимал попытки скрыться, продолжал заниматься преступной деятельностью, не установлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Рогера Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалдинов С.Г., не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 98, 108, 109 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Рогера Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит довод о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания о наличии жилого помещения для избрания в отношении Рогера Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает виновность Рогера Д.В. в инкриминируемом деянии. Обращает внимание, что возможности повлиять на участников процесса у Рогера Д.В. не имеется, поскольку двое потерпевших уже дали показания, адреса иных потерпевших ему не известны. Вывод суда об отсутствии у Рогера Д.В. источника дохода, считает необоснованным, поскольку он является студентом и не может официально работать. Рогер Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, избрать в отношении Рогера Д.В. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рогер Д.В. и адвокат Рябкова О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление изменить и избрать Рогера Д.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Рагимов А.А просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогера Д.В., суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого дела, учитывая данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Рогер Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Рогера Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Рогера Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья Рогера Д.В., при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Задержание Рогера Д.В. произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Рогера Д.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Рогера Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Рогера Д.В. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данные о личности, приведенные защитниками в апелляционных жалобах, а также представленные защитником в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения характеризующие личность обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Рогеру Д.В. меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката Джамалдинова С.Г. о невиновности Рогера Д.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Рогера ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.З. Заурбеков