Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-908/2025 (13-734/2025, 13-735/2025)

УИД 77RS0010-02-2024-015150-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Сумачевой Маргариты Андреевны по доверенности фио и заявление представителя Сумачева Андрея Борисовича по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-908/2025 по иску фио фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Сумачевой Маргарите Андреевне, Сумачеву Андрею Борисовичу о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сумачевой М.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-908/2025 по иску Эрнст О.Э., действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Сумачевой М.А., Сумачеву А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, в котором просит взыскать с Эрнст О.Э. в пользу ответчика Сумачевой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель Сумачева А.Б. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу и просит взыскать с Эрнст О.Э. в пользу Сумачева А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявляли, от Эрнст О.Э. поступили письменные возражения на заявления, в которых она просила снизить размер судебных расходов на представителя до сумма, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию сумм расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Эрнст О.Э., действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Сумачевой М.А., Сумачеву А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2025 года решение Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 19 марта 2025 года вступило в законную силу 24 июля 2025 года.

В ходе рассмотрения дела по существу вопросы о распределении судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не разрешались.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение понесённых Сумачевым А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о признании договора дарения недействительным от 7 марта 2025 года, заключенный между фио и Сумачевым А.Б., согласно которому фио оказывает следующую юридическую помощь: консультацию, представление в суде и сбор документов, подготовка и написание возражений на исковое заявление о признании договора дарения недействительным (судебное дело 77RS0010-02-2024-015150-93), а также подготовка иных документов; акт № 1 от 21 марта 2025 года сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 7 марта 2025 года; расписка в получении денежных средств от 21 марта 2025 года в сумме сумма

Сумачевой М.А. в материалы дела в подтверждение понесённых судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2024 года, заключенный между фио и Сумачевой М.А., согласно которому фио оказывает следующую юридическую помощь: консультация, представление в суде, сбор документов, подготовка и написание отзыва на иск фио фио к Сумачевой Маргарите Андреевне о признании договора дарения квартиры не действительным; акт № 1 от 21 марта 2024 года сдачи приемки работ (услуг) по договору от 12 ноября 2024 года, расписка в получении денежных средств от 21 марта 2025 года в сумме сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-O-O, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В данном случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчиков Сумачева А.Б., Сумачевой М.А., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания понесенных ответчиками судебных расходов с истца Эрнст О.Э. в пользу Сумачева А.Б., Сумачевой М.А., с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчиков Сумачева А.Б., Сумачевой М.А., представленные ими процессуальные документы, объем подготовленных материалов, время, затраченное на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Эрнст О.Э. в пользу Сумачевой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Сумачева А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данные суммы не завышенными, разумными, соответствующими объёму оказанных услуг, в то время как заявленная Сумачевой М.А. к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является очевидно завышенной, не отвечает принципу разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Сумачевой Маргариты Андреевны по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-908/2025 по иску фио фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Сумачевой Маргарите Андреевне, Сумачеву Андрею Борисовичу о признании договора дарения квартиры недействительным – удовлетворить частично.

Заявление представителя Сумачева Андрея Борисовича по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-908/2025 по иску фио фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Сумачевой Маргарите Андреевне, Сумачеву Андрею Борисовичу о признании договора дарения квартиры недействительным – удовлетворить полностью.

Взыскать с фио фио в пользу Сумачевой Маргариты Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу Сумачева Андрея Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Сумачевой Маргариты Андреевны отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио